Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 n 15АП-4807/2009 по делу n А32-8429/2009 По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 15АП-4807/2009
Дело N А32-8429/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Климан Юрий Александрович, паспорт, доверенность от 11.01.2009 г.
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2009 г. принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу N А32-8429/2009 о принятии обеспечительных мер
по иску: Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Старстрой"
о взыскании 7 495 863,33 $ США
установил:
Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Старстрой" о взыскании 7 495 863,33 долларов США, в том числе 7 082 657,75 долларов США долга и 413 205,58 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа.
Истцом заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах исковых требований, поскольку непринятие таких этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.
Определением суда от 17 апреля 2009 г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Старстрой" в пределах 7 495 863,33 $ США, до рассмотрения дела по существу.
Не согласившись с определением суда от 17.04.2009 г. ответчик обратился в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что изложенные судом выводы об отсутствии у ответчика активов для покрытия кредиторской задолженности основаны на предположениях и противоречат представленным доказательствам, удостоверяющим устойчивое положение ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления истца и принятия обеспечительных мер.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Представитель истца, в судебном заседании, выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, указав, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 г. по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме в рублях, эквивалентная 7 082 657,75 долларов США, а также пеня в сумме в рублях, эквивалентная 128 381 долларов США по курсу доллара США установленного Центральным Банком Российской Федерации на 25.06.2009 г., равного 31,27 руб.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд учитывает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком могут быть предприняты действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Материалами дела не опровергаются выводы суда о том, что отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ответчик, будучи не согласен с арестом имущества на сумму 7 495 863,33 $ США, не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность данной меры. Арест имущества направлен на его сохранение до завершения судебного спора. При этом ответчик не лишен права использовать недвижимое имущество и механизмы в своей производственной деятельности. При отсутствии у ответчика намерений совершения сделок с арестованным имуществом он должен привести конкретные аргументы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон, либо предоставить встречное обеспечение. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, суд исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения долга.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер сохранились.
Более того, решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 г. по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме в рублях, эквивалентная 7 082 657,75 долларов США, а также пеня в сумме в рублях, эквивалентная 128 381 долларов США по курсу доллара США установленного Центральным Банком Российской Федерации на 25.06.2009 г., равного 31,27 руб. Ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ООО "Старстрой" убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее заявление Ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2009 г. по делу N А-32-8429/2009-52/251 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 n 15АП-4784/2009 по делу n А53-460/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также