Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А53-12700/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-12700/2008

16 ноября 2009 г.                                                                                   № 15АП-8511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО КБ «Донинвест»: Белоусов Д.В., представитель по доверенности от 19.10.2009г., от КУ Жидова С.П.:  Каплиев М.В., представитель по доверенности от 12.05.2009г.,

от ЗАО «Райффайзенбанк»: Глебов В.В., представитель по доверенности от 15.01.2009г. №11588,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью КБ «Донинвест»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2009 года по делу № А53-12700/2008

о завершении конкурсного производства

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Витакомсервис»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Филимоновой С.С., Никоновой О.В., Меленчук И.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витакомсервис» (далее должник) конкурсным управляющим представлен  в Арбитражный суд Ростовской области отчет о результатах проведения конкурсного производства от 10.08.2009г. и документы, предусмотренные ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 27 августа  2009г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО КБ «Донинвест» о проведении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и истребовании документов. Конкурсное производство в отношении должника завершено.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим представлен отчет  о результатах проведения конкурсного производства, с учетом решения собрания кредиторов, суд счел конкурсное производство в отношении должника в соответствии со ст.149 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащим завершению. Установленные требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия имущества должника, с соответствии со статьей 142 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования следует считать погашенными.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ООО КБ «Донинвест» с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней,  в которой просит отменить полностью определение о завершении конкурсного производства и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и истребовании доказательств, продлить срок конкурсного производства в отношении должника.

По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба своевременно подана участвующим в деле лицом. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Жидовым С.П., а также ранее утвержденным Прокопенко И.И. не проводились мероприятия, предусмотренные главой 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  В нарушение п. 15 Постановления Правительства РФ № 855 от 27.12.2004г. заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, фиктивного банкротства  управляющим до сведения конкурсных кредиторов не доведено, кроме того, управляющий не обладал финансовыми и учредительными документами организации, которые согласно действующему законодательству являются необходимыми  и достаточными для составления однозначного заключения об отсутствии признаков банкротства.  Завершение конкурсного производства может затруднить принудительную реализацию права залогодержателя ООО КБ «Донинвест»  на обращение взыскания на заложенное имущество ООО «Вайт».

В отзыве на апелляционную жалобу  арбитражный управляющий Жидов С.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, требования ООО «КБ Донинвест» об отмене определения суда признать незаконными.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2009г. в 14 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 13.11.2009г. в 14 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель АУ Жидова С.П. ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что должник исключен из ЕГРЮЛ. Представитель ООО КБ «Донинвест» возражал. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» не возражал.

Представитель ООО КБ «Донинвест» поддержал ходатайство о проведении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также ходатайство об истребовании доказательств. Представитель АУ Жидова С.П., представитель ЗАО «Райффайзенбанк» возражали.

Представитель ООО КБ «Донинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе просил определение суда от 27 августа 2009 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель АУ Жидова С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» поддержал  доводы  представителя АУ Жидова С.П.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением  суда от 23.10.2008г. ООО «Витакомсервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Прокопенко Игорь Иванович. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2009г. конкурсный управляющий Прокопенко Игорь Иванович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Витакомсервис» и конкурсным управляющим утвержден Жидов Сергей Петрович.

В соответствии с требованиями ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 22.11.2008г. в газете «КоммерсантЪ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Сформирован реестр требований кредиторов должника: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – отсутствует, третья очередь – 95 922 805,23 руб.

10.08.2009г. состоялось собрание кредиторов, на котором отчет конкурсного управляющего о проделанной работе принят к сведению, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражным управляющим представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе процедуры конкурсного производства должника установлено, что выявленное и имеющееся имущество должника реализовано, иных источников для погашения кредиторских задолженностей должник не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, с учетом решения собрания кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что  конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению. Установленные требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия имущества должника. В соответствии со ст. 142 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования следует считать погашенными.

Кроме того, подателем жалобы, как в суде первой инстанции,  так и в суде апелляционной инстанции заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, о проведении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, относительно заявленных ходатайств суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы указал, что в  соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы указываются наименование экспертной организации, фамилия, имя и отчество эксперта, а при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом – сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, в определении о назначении экспертизы подлежит указанию срок и стоимость проведения экспертизы.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника;  договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. К числу указанных государственных органов относятся и налоговые органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а так же принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, и обладающие вышеуказанной информацией.

В суде первой инстанции арбитражным управляющим в материалы дела представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника составлено на основании учредительных, налоговых и иных документов и соответствующее Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 885, доказательств свидетельствующих о недостоверности, необъективности данного заключения суду первой и апелляционной инстанций  не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные ходатайства, судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных ходатайств также не установлено.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы конкурсного кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В отношении ходатайства арбитражного управляющего Жидова С.П. о прекращении производства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении