Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А32-14167/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14167/2009

16 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 года по делу № А32-14167/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпожторг"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края

об оспаривании постановления № 15-38/87 от 12 мая 2009 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Федькиным Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпожторг" (далее – ООО «Стройпожторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Геленджик (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 15-38/87 от 12 мая 2009 года, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей.

Заявление мотивировано повторностью проведения проверки в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 года №134-ФЗ и спровоцированностью неприменения ККТ действиями сотрудников инспекции.  

Решением суда от 27 июля 2009 г. требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о незаконности произведенной контрольной закупки, а следовательно, получении указанного доказательства с нарушением закона, вследствие чего счел событие правонарушения не доказанным.  

Не согласившись с указанным выводом, Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ и просила его отменить,  в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на правомерность приобретения товара в личных целях сотрудником налогового органа, в процессе чего было обнаружено правонарушение.     

В отзыве на апелляционную жалобу общество соглашается с выводом суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия (контрольной закупки) неуполномоченными лицами и настаивает на доводах о том, что непробитие чека было спровоцировано, так как покупатель – сотрудник инспекции, бросив деньги на прилавок, быстро удалившись, не дал возможности кассиру вручить ему чек.      

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании поручения  от 21.04.2009 года в тот же день сотрудниками инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, в результате которой по факту неприменения ККТ в офисе общества по адресу г.Геленджик, ул.Кирова, 117  при продаже товара – книги по пожарной безопасностью ценой 110 руб. покупателю гр.Маркарян М.Г. – сотруднику инспекции, составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2009 года №15-37/90 и 12.05.2009 года вынесено  постановление о привлечении индивидуального предпринимателя  к ответственности по статье 14.5 Кодекса с наложением штрафа в сумме 30000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения предпринимателя в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце, либо без применения в установленных законом случаях ККМ.

В соответствии с Федеральным Законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.03г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абз.4 ст.5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно- кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности события правонарушения. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным.

По смыслу ст. 14.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к ответственности только в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

Согласно правовой позиции, определенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.09.2008 года контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведенная должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, является доказательством, полученным с нарушением закона, что недопустимо (части 3 статьи 26.2 Кодекса).

Так, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка, которую произвела инспекция, в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При этом квалификация действий инспекции, как оперативно-розыскных мероприятий не зависит от того,   приобреталась ли продукция в личное пользование или с возвратом ее продавцу  (проверяющему – денег).

Как следует из материалов проверки, закупка книги на сумму 100 рублей произведена сотрудником Инспекции Маркарян М.Г. При таких обстоятельствах данное доказательство непробития чека (неприменения ККМ)  следует считать полученным с нарушением закона, что в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса недопустимо.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются,  в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 года по делу № А32-14167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по городу-курорту Геленджику – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко