Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А32-23753/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23753/2009

16 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-9445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым В.В.

при участии:

от МУП "Жилищный комплекс": не явился, извещён надлежащим образом

от УФНС России по Краснодарскому краю: главный государственный налоговый инспектор Управления ФНС России по Краснодарскому краю Щербина Владислав Алексеевич (доверенность от 27.08.2009 № 06-06/21436)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищный комплекс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009 по делу № А32-23753/2009-3/473 об отказе в применении обеспечительных мер

по заявлению МУП "Жилищный комплекс"

к заинтересованному лицу УФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» г. Сочи (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) о признании недействительным в части решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.06.2009 № 16-12-327-806.

Заявителем в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство об обеспечении заявления в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Оспариваемым определением от 10.08.2009 ходатайство заявителя об обеспечении заявленных требований оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что документально доводы заявителя о принятии обеспечительных мер не подтверждены. Доказательств необходимости применения срочных обеспечительных мер предприятие в материалы дела не представило.

Доказательства уплаты госпошлины по заявлению об обеспечении иска заявителем не представлены, ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер по заявленному ходатайству.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на тяжёлое финансовое положение предприятие, указывает, что исполнение решения налогового органа повлечёт приостановление выполнение работ по уборке города, по обеспечению надлежащей эксплуатации скважины, добычи и поставки технической воды, создаст существенные отрицательные последствия санитарному состоянию города.

МУП "Жилищный комплекс" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Представитель инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда от 10.08.2009 г. оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ с учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Указанные разъяснения судам даны в связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, в том числе подтвердить документально обстоятельства, на которые он ссылается.

В пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются только при условии обоснованности.

В соответствии со статьями 65 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство, заявленное стороной, должно быть обоснованно и его мотивы документально подтверждены.

В качестве оснований необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, предприятию и третьим лицам будет нанесен значительный ущерб. Исполнение оспариваемого решения налогового органа вынудит заявителя остановить выполнение работ по уборке города, обеспечению надлежащей эксплуатации скважин, добыче и поставке технической воды, создаст существенные отрицательные последствия санитарному состоянию города и приведет к неблагоприятным условиям пребывания горожан и гостей города в разгар курортного сезона.

Однако документально указанные доводы заявителя не подтверждены. Каких-либо доказательств, из которых бы следовала неотложная необходимость применения срочных обеспечительных мер, предприятие в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009 г. по делу № А32-23753/2009-3/473 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур