Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А53-10461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10461/2009

17 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Красногорская Н.А., дов. от 01.10.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сулинуголь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009 по делу № А53-10461/2009

по иску ООО «Шахтинское специализированное управление №1»

к ООО «Сулинуголь»

о взыскании 323 780 руб. 48 коп.,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шахтинское специализированное управление №1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Сулинуголь» о взыскании задолженности в сумме 225 631 руб. и пени в сумме 98 149 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009 с ООО «Сулинуголь» в пользу ООО «Шахтинское специализированное управление №1» взыскано 225 631 руб. – задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал на незаключенность спорного договора подряда в связи с отсутствием условия о сроке окончания работ, однако, пришел к выводу о том, что фактически выполненные истцом работы подлежат оплате, поскольку факт их выполнения подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд исходил из незаключенности договора подряда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сулинуголь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, признав спорный договор незаключенным, не вправе был удовлетворять исковые требования о взыскании задолженности, поскольку основание исковых требований истцом не изменялось. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя из-за отсутствия технически исправного транспорта и возможностью урегулирования спора мирным путем. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что истцом не была исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в адрес ответчика направлена только копия искового заявления без приложений.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Сулинуголь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 77172), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2007г. ООО «Шахтинское специализированное управление №1» (подрядчик) и ООО «Сулинуголь» (заказчик) подписан договор подряда № 5/055-у, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту объектов внешнего электроснабжения вентиляторов главного проветривания ВОД-18 и испытание и измерение электрооборудования на промплощадке шахты № 37 ООО «Сулинуголь» собственными силами и средствами из материалов заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора подряда сумма договора составляет 225 631 руб. без учета НДС.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 заказчиком 28.12.2007г. приняты работы на общую сумму 225 631 руб.

23.03.2009г. подрядчиком в адрес заказчика направлялась претензия исх. № 35 с требованием о добровольном погашении задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда, поэтому в случае отсутствия в договоре подряда условия о сроках начала и окончания выполнения работ договор является незаключенным.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.

Условия, перечисленные в норме статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к числу существенных для договора подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из текста договора № 5/055-у от 02.07.2007 следует, что при его подписании стороны определили только лишь срок начала работ, срок окончания выполнения работ сформулирован неопределенно.

По смыслу действующего гражданского законодательства если возникновение или прекращение гражданских прав по совершенной сделке связывается с наступлением события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие. Учитывая, что статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает определение срока с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, суд пришел к правильному выводу о неопределенности срока окончания выполнения работ по договору № 5/055-у от 02.07.2007г. и незаключенности договора.

В то же время, материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы на сумму 225 631 руб., а ответчик результат работ на указанную сумму принял по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.12.2007.

Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, принятые ООО «Сулинуголь» работы на сумму 225 631 руб. подлежат оплате в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, признав спорный договор незаключенным, не вправе был удовлетворять исковые требования о взыскании задолженности, поскольку основание исковых требований истцом не изменялось, отклоняется в связи с тем, что арбитражный суд при разрешении споров исходит из фактических обстоятельств и заявленных требований. По настоящему делу заявлен иск о взыскании стоимости выполненных работ, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, поэтому суд вправе рассмотреть спор по существу заявленных требований, даже признав спорный договор незаключенным.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной договором №5/055-у от 02.07.2007г. Рассмотрев указанное требование, с учетом того обстоятельства, что договор подряда №5/055-у от 02.07.2007г. признан незаключенным, суд первой инстанции правомерно счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку требования истца о взыскании пени (договорной неустойки), вытекающие из данной сделки, не могут быть удовлетворены из-за отсутствия к тому правовых оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя из-за отсутствия технически исправного транспорта и возможностью урегулирования спора мирным путем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, а отсутствие технически исправного транспорта не может быть признано уважительной причиной неявки представителя юридического лица в судебное заседание и отложения в связи с этим судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства тому, что истец был готов заключить мировое соглашение и отложение судебного разбирательства привело бы к какому-либо результату.

Утверждение заявителя жалобы о неисполнении истцом обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельно, поскольку норма указанной статьи предусматривает обязанность по направлению в адрес ответчика только тех документов, которые у него отсутствуют, в то время как все документы, касающиеся существа спора имеются в распоряжении ООО «Сулинуголь».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Сулинуголь».

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ООО «Сулинуголь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009 по делу № А53-10461/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО «Сулинуголь» в доход федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева