Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А32-21461/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                 дело № А32-21461/2006-55/365-2007-55/320

24 марта 2008 г.                                                                                  15АП-866/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: директор Ющенко В.И.;

от ответчика: Семовский О.Б., дов. от 04.03.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгРосЭкспорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007г. по делу № А32-21461/2006-55/365-2007-55/320

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгРосЭкспорт"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Эталон"

о взыскании 73 731 руб.,

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгРосЭкспорт" (далее – ООО «ЮгРосЭкспорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее – ООО «Эталон») о взыскании 52 704 руб. – стоимости изготовления товара (488 подкладок), недопоставленного по договору № 3 от 29.07.2004 и 22 939 руб. – неустойки за просрочку передачи 1 770 подкладок по вышеназванному договору.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 21 027 руб. (т. 1, л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2007 исковые требования ООО «ЮгРосЭкспорт» удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял размер исковых требований и в результате просил взыскать с ответчика 52 704 руб. – стоимости изготовления 488 подкладок (т.1, л.д. 94, 144; т. 2, л.д. 5, 20-21).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по договору № 3 от 29.07.2004 в полном объеме, в то время как истец не подтвердил наличие задолженности в размере 52 704 руб. Представленными в материалы дела актами приема-передачи подтверждается факт передачи ответчиком истцу 8512 подкладок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮгРосЭкспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что ООО «Эталон» исполнило обязательства по договору в полном объеме, так как акт приема-передачи 3000 подкладок от 26.08.04 оформлен ненадлежащим образом, а также отсутствуют накладные, счета-фактуры и другие документы на указанное количество подкладок. По мнению истца, ответчик не изготовил 488 подкладок, а 1770 подкладок переданы ответчиком с нарушением срока.

ООО «Эталон» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца ввиду того, что акт приема-передачи 3000 подкладок от 26.08.04 подписан руководителем ООО «ЮгРосЭкспорт», а также содержит ссылку на договор № 3 от 29.07.2004. По мнению ответчика, вывод суда о том, что своими действиями стороны фактически согласовали иные сроки изготовления и передачи деревянных подкладок по сравнению со сроком, установленным договором № 3 от 29.07.2004, является обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЮгРосЭкспорт» (заказчик) и ООО "ЮгРосЭкспорт" (заказчик) и ООО "Эталон" (исполнитель) заключили договор № 3 от 29.07.2004, по условиям которого исполнитель обязуется изготавливать комплекты деталей деревянной ящичной тары и другие деревянные изделия в сроки и по цене, указанные в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок оплаты за поставленную продукцию - в течение одного дня с момента выставления счета исполнителем. Согласно пункту 9.1 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение 3 лет.

В спецификации № 1 (т. 1, л.д. 9) к договору стороны согласовали изготовление 6000 деревянных изделий для подкладок Т-1 и ПНХ-1265 из материала хвойных пород (до 22% влажности), соответствующих второму сорту по специальному чертежу. Стороны согласовали в спецификации перечень и количество материалов, необходимых для изготовления одной подкладки. В примечании к пункту 4 спецификации указано, что изделия изготавливаются из древесины и иных материалов, предоставляемых заказчиком по акту приема-сдачи материала. В пункте 5 спецификации установлен срок изготовления продукции - август 2004 года.

По актам приема-передачи от 30.07.2004, 02.08.2004 и 23.08.2004 истец передал ответчику 60,04 куб.м. пиломатериала (т. 1, л.д. 10-12), по актам от 18.10.2004 и 26.11.2004 - соответственно 17,5 и 18,6 куб. м (т. 1, л.д. 19, 24), а по акту от 16.11.2004 - 70 куб. м (т. 1, л.д. 66).

В претензии от 28.01.2006 общество уведомило ответчика о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий и потребовало возместить 48080 рублей расходов на приобретение 488 подкладок у третьих лиц, уплатить 35500 рублей неустойки за неисполнение договорных обязательств, а также убытки (т. 1, л.д. 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Эталон" обязательств по договору № 3 от 29.07.2004, ООО "ЮгРосЭкспорт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 52704 рублей – убытков в виде стоимости изготовления недопоставленных ответчиком подкладок и 22 939руб. – законной неустойки за просрочку передачи 1 770 подкладок.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия договора № 3 от 29.07.2004, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи от 25.08.2004 (т. 2, л.д. 47), 26.08.2004 (т. 2, л.д. 48), 30.09.2004 (т. 2, л.д. 49), 12.10.2004 (т. 1, л.д. 6), 21.10.2004 (т. 2, л.д. 50), 27.10.2004 (т. 2, л.д. 51), накладной от 26.12.2004 (т. 2, л.д. 52) подтверждается факт передачи ООО "Эталон" подкладок деревянных в количестве 8512 шт.

В судебном заседании директор ООО "ЮгРосЭкспорт" отрицал факт получения им подкладок в количестве 3000 штук по акту от 26.08.2004, ссылаясь на то, что ответчик не мог изготовить из материалов, переданных ему заказчиком, продукции в количестве большем, чем предусмотрено договором. Кроме того, руководитель ООО "ЮгРосЭкспорт" указал на то, что названный акт он не подписывал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющийся в материалах дела подлинный акт приема-передачи 3000 штук подкладок деревянных от 26.08.2004, установил, что данный акт подписан руководителем истца, скреплен печатью организации.

Учитывая то, что ходатайство о фальсификации акта приема-передачи от 26.08.2004 на 3000 подкладок как доказательства по делу истцом не заявлено, а от назначения почерковедческой экспертизы представитель истца отказался, что отражено в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает указанный акт надлежащим доказательством по делу применительно к нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору № 3 от 29.07.2004 в части изготовления 488 подкладок опровергается материалами дела.

Довод истца о нарушении срока изготовления подкладок обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как имеющиеся в деле акты приема-передачи материала и акты приемки товара свидетельствуют о том, что сторонами фактически изменены сроки исполнения договора.

Более того, в претензии № 56 от 20.09.2004 ООО "ЮгРосЭкспорт" установило ООО "Эталон" более поздний срок для исполнения обязательства по договору (т. 1, л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ЮгРосЭкспорт" о взыскании убытков в связи с недопоставкой 488 подкладок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ООО "Эталон" обязательств по договору № 3 от 29.07.2004.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "ЮгРосЭкспорт".

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ЮгРосЭкспорт" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007г. по делу № А32-21461/2006-55/365-2007-55/320 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО «ЮгРосЭкспорт» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева