Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 n 15АП-4017/2009 по делу n А53-25245/2008 По делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по строительству.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N 15АП-4017/2009
Дело N А53-25245/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: представитель Портнягин В.А. по доверенности от 11.01.2009 г.
от ответчика: представитель Пастушенко Ю.П. по доверенности от 12.01.2009 г.
от третьего лица: представитель Иванова А.В. по доверенности от 20.01.2009 г. N 75/78
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вант-Отдел-Строй"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2009 г. по делу N А53-25245/2008
по иску департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вант-Отдел-Строй"
при участии третьего лица администрации города Новочеркасска
о взыскании 331946050 рублей,
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,
установил:
Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вант-Отдел-Строй" (далее - общество) 331946050 руб. неустойки, в связи с нарушением срока выполнения работ по строительству плавательного бассейна для муниципальной общеобразовательной школы N 23 в пос. Донской города Новочеркасска по ул. Мелиховской, 17.
Определением от 13.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Новочеркасска Ростовской области (далее - администрация).
Решением суда от 25.03.2009 г. с общества в пользу департамента взыскано 2157649 руб. 87 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что нарушение обществом сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается материалами дела. Однако, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2157649 руб. 87 коп., учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 25.03.2009 г., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение закона, подлежащего применению по данному делу.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела двусторонние акты выполненных работ (форма КС-2) свидетельствуют о принятии департаментом результата работ. Истец подписал акты выполненных работ без замечаний, тем самым он принял работы и согласился с их качеством.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители администрации и департамента не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных отзывах.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 02.04.2007 г. между департаментом и обществом на основании проведенных торгов (протокол N 21-7321М/ПОКон от 17.03.2007 г.) заключен муниципальный контракт N 16, в соответствии с условиями которого, ответчик, по заданию истца, обязуется выполнить с использованием своих материалов следующую работу: строительство бассейна для муниципальной общеобразовательной школы N 23 в пос. Донской (Плавательный бассейн МОУ СОШ N 23 в пос. Донском города Новочеркасска, по ул. Мелиховской, 17), согласно утвержденной проектно-сметной документации, а истец обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. 2.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 41597260 руб.
Согласно графику производства работ и п. 4.1 контракта, срок исполнения работ в полном объеме установлен сторонами до 05.11.2007 г.
В соответствии с п. 5.1.1 контракта, подрядчик своими силами и средствами обязан выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать работы муниципальному заказчику в состоянии, отвечающем требованиям проектной документации.
Согласно п. 4.2 контракта подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему технической документации, строительной площадки. Моментом завершения работ считать дату подписания акта комиссии о приемке объекта. При полной готовности объекта, подрядчик обязан в 5-дневный срок письменно уведомить об этом муниципального заказчика (п. 5.1.8 контракта).
В соответствии с п. 6.1 контракта, за нарушение обязательств по контракту
подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от цены контракта за каждый день
просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного графиком производства работ срока исполнения обязательств.
В адрес общества истцом направлялись претензии N 731/2 от 01.10.2007 г., N 136/1 от 14.02.2008 г., N 308/2 от 02.04.2008 г. с требованием устранения нарушенных условий контракта и принятия экстренных мер по завершению строительства и сдаче объекта в эксплуатацию. Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.
Невыполнение обществом работы в согласованный контрактом срок послужило основанием для обращения департамента в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 331946050 рублей.
Как правомерно указал суд первой инстанции муниципальный контракт N 16 от 02.04.2007 г. относится к договорам подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.
Срок выполнения ответчиком работ установлен п. 4.1. контракта - до 05 ноября 2007 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении работы в полном объеме в срок, установленный муниципальным контрактом, опровергается материалами дела.
Истец платежными поручениями N 382 от 05.07.2007 г., N 345 от 01.06.2007 г., N 444 от 21.08.2007 г., N 447 от 29.08.2007 г., N 648 от 29.12.2007 г., N 596 от 24.12.2007 г., N 597 от 24.12.2007 г. перечислил ответчику 41597260 руб. по муниципальному контракту (л. д. 94-100, т. 1), что обществом не оспаривается.
Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ формы КС-2 N 20 - 29 от 05.12.2007 г., подписанные истцом и ответчиком, подтверждают факт нарушения обществом срока выполнения работ, установленного графиком (л. д. 292-325, т. 2).
Гарантийным письмом от 12.12.2007 г. N 127 ответчик гарантировал завершение работы на объекте "Плавательный бассейн МОУ СОШ N 23 в пос. Донской г. Новочеркасска" не позднее первого квартала 2008 г. (л. д. 21, т. 1).
Письмом N 204 от 15.12.2008 г. ответчик просил истца рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения о продлении сроков завершения строительства до 31.03.2009 г. в связи со сложной, нестабильной экономической ситуацией в стране, а также возникшими непредвиденными обстоятельствами при строительстве объекта на основании муниципального контракта N 16 от 02.04.2007 г. (л. д. 29, т. 1).
По пояснениям представителей истца и администрации, работы на объекте не выполнены в полном объеме до настоящего времени.
Доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, и общество не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения срока исполнения своих обязательств, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту, истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 6.1 контракта.
Согласно расчету истца, сумма пени за период с 06.11.2007 г. по 08.12.2008 г. составила 331946050 руб.
Суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 2157649 руб. 87 коп. в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан правильным.
Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).
Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в Контракте -
2% от цены контракта за каждый день просрочки, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким.
Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой неустойки, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату вынесения решения судом (13%) за 399 дня (период с 06.11.2007 г. по 08.12.2008 г.) от суммы контракта (41597260 руб.)
Также следует отметить, что применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, ни от ставки пени, установленной в ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 n 15АП-4002/2009 по делу n А53-25889/2008 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также