Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 n 15АП-3960/2009 по делу n А53-22362/07-С1-8 По делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N 15АП-3960/2009
Дело N А53-22362/07-С1-8
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от должника: Свиридова Л.Ю., представитель по доверенности от 03.06.2009 г. N 1-6389
Пономаренко И.О.,
от уполномоченного органа: Котлярова М.П., представитель по доверенности от 15.04.2009 г. N 2-5463
от арбитражного управляющего: представитель не явился, извещен (уведомление N 22454)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Пономаренко И.О.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2008 г. по делу N А53-22362/07-С1-8
о признании должника банкротом и введении конкурсного производства
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области
к должнику индивидуальному предпринимателю Пономаренко Ирине Олеговне
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Кандауровой Н.В., Суденко А.А., Филимоновой С.С.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пономаренко Ирины Олеговны (далее - должник) инициированного ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - уполномоченный орган) временный управляющий заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, в обоснование чего представил отчет, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов от 20.05.08 г.
Решением суда от 23 июня 2008 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Назаренко А.А. Ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 10 000 руб.
Решение мотивировано тем, что на основе проведенного анализа изменения структуры активов, пассивов должника, расчета коэффициентов ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности и других показателей, рассматриваемых в совокупности, можно сделать вывод о том, что должник является неплатежеспособным. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения были сделаны выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. Предпринимательская деятельность должником фактически прекращена со второй половины 2007 г.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился должник с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2008 г. отменить.
По мнению подателя жалобы, предприниматель банкротом себя не считает, прекращать предпринимательскую деятельность не намерена, в 2008 г. вела предпринимательскую деятельность, а именно вложила свои средства в постройку 11 квартир и после из реализации которых, планирует получить прибыль и уплатить налоги согласно упрощенной системе налогообложения. Обжалуемое решение препятствует зачислению указанного налога в бюджет, а также осуществлению предпринимательской деятельности. У должника достаточно имущества для погашения существующей задолженности. Кроме того, указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 23 июня 2008 г. отменить. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 03.12.2007 г. заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято и назначено к рассмотрению на 17.12.2007 г.
Должник в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего уведомления отсутствовали, в результате судебное заседание по делу было отложено на 15.01.2008 г. Должник в судебное заседание не явился, суду было возвращено определение суда о рассмотрении дела с отметкой почты "истек срок хранения". Заседание отложено на 26.02.2008 г., уполномоченный орган обязали предоставить адресную справку должника. Должник не явился в судебное заседание, отзыв по делу представлен не был.
Согласно представленной в материалы дела адресной справки должник имел прописку: г. Таганрог, ул. Греческая, 42, кв. 11, данный адрес совпадал с данными выписки из ЕГРИП.
Их представленных в материалы дела доказательств установлено, что задолженность должника по обязательным платежам, просроченная свыше 3-х месяцев, по состоянию на 28.11.2007 г. составила 37 688, руб., в том числе: недоимка 30 700,4 руб., пени 1 988,06 руб., штрафы 5 000 руб. На момент рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность по налогам в бюджет не погашена.
Определением от 26.02.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя Пономаренко Ирины Олеговны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаренко А.А. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Российская газета" N 62 (4619) от 22.03.2008 г.
Временный управляющий направил уведомления о введении наблюдения и последствиях введения наблюдения должнику ИП Пономаренко И.О., ИФНС России по г. Таганрогу, ССП г. Таганрога, направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащим должнику, в ГУ ФРС Ростовской области, ГУ ФРС г. Таганрога, ГИБДД г. Таганрога, в ИФНС по г. Таганрогу, Гостехнадзор РО, ССП г. Таганрога.
Согласно ответу ГУ ФРС по РО за Пономаренко И.О. на праве общей долевой собственности (11/16) за должником зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, пер. 17-й, д. 30, на праве собственности зарегистрирована квартира по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ст. Таганрог-2, 118 б, кв. 3. Иного имущества, зарегистрированного за должником не выявлено.
Предпринимательская деятельность должника фактически прекращена со второй половины 2007 г. Запрашиваемые документы о финансовом состоянии должником и.о. временному управляющему предоставлены не были.
Временным управляющим в соответствии со ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. на основании представленных ИФНС России по г. Таганрогу бухгалтерских документов и налоговой отчетности проведен финансовый анализ деятельности должника. На основе проведенного анализа изменения структуры активов, пассивов должника, расчета коэффициентов ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности и других показателей, рассматриваемых в совокупности, сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения были сделаны выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.
Согласно реестру требований кредиторов должника - требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требований третьей очереди - ИФНС России по г. Таганрогу - 37 688,10 руб., из них 30 700,04 руб. недоимки, 1 988,06 руб. пени, 5 000 руб. штрафы.
Согласно ст. 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.
Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены. Кроме того, предприниматель не представила оценку недвижимого имущества, не доказала, что стоимость имущества, на которое можно обратить взыскание, превышает сумму задолженности.
Собрание кредиторов 20.05.2008 г. приняло решение об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности временного управляющего - Назаренко Андрея Алексеевича, и об утверждении ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему.
В силу п. 7 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.
При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении конкурсным управляющим Назаренко Андрея Алексеевича, кандидатура которого соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции принимались достаточные меры для извещения предпринимателя о возбужденном в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) в виду нижеследующего.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, графа "сведения о месте жительства в РФ" заполнена следующим образом: г. Таганрог, ул. Греческая, 42, кв. 11, также представлена копия паспорта, в котором местом регистрации значится г. Таганрог, ул. Греческая, 42, кв. 11.
Суд апелляционной инстанции обозрел подлинный паспорт предпринимателя и снял копию с него, место регистрации предпринимателя не изменилось и также значится г. Таганрог, ул. Греческая, 42, кв. 11.
Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 утверждены Особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" (далее - особые условия). Согласно пункту 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принимал достаточные меры для извещения должника по адресу регистрации (г. Таганрог, ул. Греческая, 42, кв. 11), а именно т. 1 л.д. 106 конверт с отметкой "за истечением срока хранения"; т. 1, л.д. 114 конверт с отметкой "за истечением срока хранения", т. 2, л.д. 52, 58 конверты возвращены с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения". На всех конвертах имеются две отметки сотрудника почты, свидетельствующие о том, что извещение о наличии заказной судебной корреспонденции доставлялось адресату дважды.
Из представленных в материалы дела доказательств, установлен еще один адрес вероятного места нахождения должника, в целях надлежащего уведомления, суд первой инстанции извещал предпринимателя по адресу: г. Таганрог, 17 Переулок, 30, однако конверт с судебной корреспонденцией возвращен с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения" (т.2 л.д. 59) две отметки почты о выходе в адрес.
Таким образом, суд первой инстанции уведомил предпринимателя надлежащим образом по адресу регистрации и по адресу объекта недвижимости.
Из объяснений предпринимателя данных в суде апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения решения суда предприниматель проживала по месту жительства матери: г. Таганрог, ул. Шевченко, 223, также находилась на больничном, в настоящий момент фактически проживает по адресу: г. Таганрог, пер. 5-й Новый, 23-а.
Как видно из материалов дела, данные адреса суду известны не были. Доказательств обратного суду не представлено. Данный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в виду отсутствия в материалах дела информации о месте проживания должника по данным адресам на момент вынесения решения судом первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что в материалах дела имеется третий адрес (за должником на праве собственности зарегистрирована квартира по адресу: г. Таганрог, Ростовской области, ст. Таганрог-2, 118-б, кв. 3), как следует из объяснений предпринимателя на момент вынесения решения суда она там не проживала, следовательно, не направление уведомления по этому адресу в данном случае ее права не нарушает.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 123
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 n 15АП-3918/2009 по делу n А53-24304/2008 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также