Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А32-28425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-28425/2009-4/468-78АП

17 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю – представители: Рахвалов Алексей Юрьевич, доверенность от 26.10.2009 г. № 03/03-620; Пелипей Евгений Сергеевич, доверенность от 26.10.2009 г. № 08-02/309,

от МУ Управление культуры администрации муниципального образования Калининский район – представитель – Холодий Виталий Васильевич, доверенность от 11.11.2009 г. № 401,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2009 г. по делу № А32-28425/2009-4/468-78АП,

принятое в составе судьи Руденко Ф. Г.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю

к Муниципальному учреждению Управление культуры администрации муниципального образования Калининский район, ст. Калининская

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю (далее – Россвязькомнадзор по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Муниципальному учреждению «Управление культуры администрации муниципального образования Калининский район» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 03.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что муниципальное учреждение не осуществляло деятельности связанной с услугами связи для телевизионного вещания. Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю доказательств обратного не представило. Материалами дела не подтверждается совершение учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 03.09.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что при проведении проверки управлением зафиксирован факт отсутствия телевизионного вещания на территории ст. Калининской, что является нарушением лицензии, выданной учреждению.

Представитель МУ Управление культуры администрации муниципального образования Калининский район против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что лицензия на вещание дает ее держателю право осуществлять указанную деятельность. Учреждение предпринимательской деятельности по осуществлению эфирного вещания за указанный в протоколе об административном правонарушении период не осуществляло и не обязано было соблюдать условия лицензии. Действия заинтересованного лица не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие данным видом деятельности и не доказывает факта её осуществления. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Муниципальному учреждению «Управление культуры администрации муниципального образования Калининский район» 04.05.2006 г. Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия выдана лицензия № 10118 на предоставление услуг эфирного вещания.

На основании приказа от 22.06.2009 г. № 77 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности МУ «Управление культуры администрации муниципального образования Калининский район» по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки управлением установлено, что муниципальное учреждение телевизионное вещание не осуществляет, чем нарушает требования ст. 31 Закона «О СМИ» в части несоблюдения требований Приложений № 2, 3 лицензии на осуществление телевизионного вещания от 04.05.2006 г. № 10118.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 23.07.2009г. № 10118-23-18/0163, в отношении МУ «Управление культуры администрации муниципального образования Калининский район» составлен протокол от 05.08.2009 г. об административном правонарушении в области связи по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный протокол направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении МУ «Управление культуры администрации муниципального образования Калининский район» к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В силу п. 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области связи является лицензируемым видом деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пунктам 17, 18 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензию на осуществление деятельности в области услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.05 N 87 (далее - Перечень), услуги связи для целей кабельного и эфирного вещания осуществляются только на основании лицензии.

Согласно статье 31 Федерального закона "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 № 2124-1 (в редакции от 24.07.2007г.) лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с данным Законом.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности. Одно лишь наличие разрешения на занятие определённой деятельностью без непосредственного занятия этой деятельностью, не подпадает под диспозицию ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что МУ «Управление культуры администрации муниципального образования Калининский район» фактически не осуществляло предпринимательской деятельности в области эфирного вещания на момент осуществления проверки.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявитель не представил доказательств фактического осуществления МУ «Управление культуры администрации муниципального образования Калининский район» предпринимательской деятельности в сфере эфирного вещания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.1  КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2009 г. по делу А32-28425/2009-4/468-78АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко