Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 n 15АП-3517/2009 по делу n А53-24593/2008 По делу о признании истцов участниками общества с ограниченной ответственностью и об обязании внести изменения в учредительный договор.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N 15АП-3517/2009
Дело N А53-24593/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.
при участии:
от истцов: Сердюков А.А., доверенности от 24.01.2008 г.;
от ответчиков: от Мирошникова Е.И. и Мирошниковой О.В. - Скрипка И.В., доверенность от 19.05.2009 г., удостоверение адвоката N 1606 от 07.12.2002 г.; Климов Владимир Ревокатович, паспорт;
от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 01507),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова Наталья Владимировна, Климовой Натальи Владимировны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 марта 2009 года по делу N А53-24593/2008,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
по иску Никитенко Любови Павловны, Никитенко Николая Федоровича
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Финком", Климову Владимиру Ревокатовичу, Мирошникову Евгению Ивановичу, Климовой Наталье Владимировне, Мирошниковой Ольги Васильевны
при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
о признании участниками общества
установил:
Никитенко Любовь Павловна, Никитенко Николай Федорович обратились в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финком" (далее общество), Мирошникову Евгению Ивановичу, Мирошниковой Ольге Васильевне, Климову Владимиру Ревокатовичу и Климовой Наталье Владимировне (далее - участники) о признании Никитенко Николая Федоровича и Никитенко Любовь Павловну о признании участниками ООО "Финком" и об обязании ООО "Финком" (г. Новочеркасск Ростовской области, ул. Московская, 42, кв. 1) в течение 1-го месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области в законную силу внести изменения в Учредительный договор ООО "Финком" в ст. 2 п. 2.2, дополнив его участниками общества - 1) Никитенко Николай Федорович размер вклада - 50000 рублей; размер доли - 16.675; количество голосов - 16.675 и 2) Никитенко Любовь Павловна размер вклада - 50000 рублей; размер доли - 16.675; количество голосов - 16.675 и зарегистрировать указанные изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области территориальный участок 6150 по г. Новочеркасску.
Обязать ООО "Финком" в течение 1-го месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области в законную силу внести изменения в Устав ООО "Финком" в статью 10 Устава в части вкладов и размера долей учредителей в уставном капитале дополнить: 1. Никитенко Николай Федорович размер вклада - 50000 рублей; размер доли - 16.675; количество голосов - 16.675 и 2. Никитенко Любовь Павловна размер вклада - 50000 рублей; размер доли - 16.675; количество голосов - 16.675 и зарегистрировать указанные изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области территориальный участок 6150 по г. Новочеркасску.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцы уточнили свои требования и просили суд: признать Никитенко Николая Федоровича и Никитенко Любовь Павловну участниками Общества с ограниченной ответственностью "Финком".
Обязать ООО "Финком" (г. Новочеркасск Ростовской области, ул. Московская, 42, кв. 1), Мирошникова Евгения Ивановича, Мирошникову Ольгу Васильевну, Климова Владимира Ревокатовича, Климову Наталью Владимировну в течение 1-го месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области в законную силу внести изменения в Учредительный договор ООО "Финком" в ст. 2 п. 2.2, дополнив его участниками общества - 1. Никитенко Николай Федорович размер вклада - 50000 рублей; размер доли - 16.675%; количество голосов - 16.675 и 2. Никитенко Любовь Павловна размер вклада - 50000 рублей; размер доли - 16.675%; количество голосов - 16.675 и зарегистрировать указанные изменения в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области территориальный участок 6150 по г. Новочеркасску.
Обязать ООО "Финком" (г. Новочеркасск Ростовской области, ул. Московская 42 кв. 1), Мирошникова Евгения Ивановича, Мирошникову Ольгу Васильевну, Климова Владимира Ревокатовича, Климову Наталью Владимировну в течение 1-го месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области в законную силу внести изменения в Устав ООО "Финком". Ст. 10 Устава в части вкладов и размера долей учредителей в уставном капитале дополнить: 1. Никитенко Николай Федорович размер вклада - 50000 рублей; размер доли - 16.675%; количество голосов - 16.675 и 2. Никитенко Любовь Павловна размер вклада - 50000 рублей; размер доли - 16.675%; количество голосов - 16.675 и зарегистрировать указанные изменения в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области территориальный участок 6150 по г. Новочеркасску.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками участников ООО "Финком" Никитенко Е.Н. и Никитенко Н.В., в апреле 2008 года обратились с заявлением в о принятии в состав участников общества и внесении изменений в учредительные документы. Однако, получили отказ, поскольку другие участники общества выразили несогласие с переходом долей к истцам. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2009 года иск удовлетворен. Суд указал, что отказ в приеме противоречит требованиям ст. 21 ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 93, 1110 ГК РФ.
Участник ООО "Финком" Климова Наталья Владимировна обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал:
- определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.10.2008 г. N 33-11465 установлено, что истцы не приобрели статус участников общества;
- в соответствии с п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено, что переход долей умершего участника общества к наследникам возможен только с согласия остальных участников. Пунктом 3 Устава ООО "Финком" предусмотрено такое условие.
- собрание участников общества состоявшееся 29.04.2008 г. приняло решение об отказе истцам в приеме в общество, предложено согласовать дату выплаты стоимости доли.
Представитель Климовой Н.В. - Ищенко Е.Е. - направил в адрес суда письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине нахождения в командировке.
Заявило об отложении рассмотрения жалобы и ООО "Финком" ссылаясь на занятость представителя Дерягина А.В. в процессе в Ростовском областном суде.
Межрайонная ИФНС РФ N 13 по Ростовской области просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Представитель Мирошникова Е.И., Мирошниковой О.В. в судебном заседании пояснил, что у истцов доля появилась в порядке наследования, истцы сами себя участниками общества не считают, поэтому решение вынесено без выяснения всех обстоятельств дела, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Никитенко Л.П. и Никитенко Н.Ф. указал, что, поскольку Никитенко Л.П. и Никитенко Н.Ф. являются собственниками доли в уставном капитале ООО "Финком", они, соответственно, являются участниками этого общества. Представитель считает, что суд первой инстанции полно и верно исследовал и отразил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил решение оставить без изменения.
Климов В.Р. в судебном заседании пояснил, что является учредителем общества. Истцы не получили согласия участников ООО "Финком" на переход доли, Никитенко Л.П. и Никитенко Н.Ф. не являются участниками общества. Просил решение отменить.
В соответствии с пунктами 1, 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство представителя Климовой Н.В., ООО "Финком" не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель жалобы и общество были извещены о времени и месте судебного заседания 16.05.2009 г., 07.05.2009 г. соответственно, имели возможность принять меры для заключения договора с другим представителем. Климова Н.В. вправе была явиться в суд сама, учитывая, что все ее доводы изложены в жалобе.
Занятость представителя общества в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы, так как общество вправе решить вопрос о направлении для участия в судебном заседании другого представителя, либо в судебное заседание мог явиться руководитель.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Никитенко Николай Федорович, Никитенко Натальи Евгеньевны является наследником умершего Никитенко Евгения Николаевича и за ним признано право собственности на 1/4 долю участника ООО "Финком" Никитенко Е.Н. в размере 14.075%, стоимостью - 289 241 рубль 25 копеек и 1/4 доли участника ООО "Финком" Никитенко Н.Е. в размере 2.6%, стоимостью - 53430 рублей.
За наследником Никитенко Любовью Павловной было признано право собственности на 1/4 доли участника ООО "Финком" Никитенко Евгения Николаевича в размере 14.075%, стоимостью - 289 241 рубль 25 копеек и 1/4 доли участника ООО "Финком" Никитенко Натальи Евгеньевны в размере 2.6%, стоимостью - 53430 рублей.
В апреле 2008 года истцы обратились в ООО "Финком" с заявлением о принятии в состав участников общества с внесением изменений в учредительные документы. Решением общего собрания участников ООО "Финком", состоявшимся 29.04.2008 года, участники общества единогласно возражали в отношении перехода к истцам долей в ООО "Финком", ссылаясь ст. 12 Устава общества; истцам было предложено получить действительную стоимость долей.
Отказ Никитенко Л.П. и Никитенко Н.Ф. в принятии участником общества послужил основанием к обращению в суд с иском.
Удовлетворения исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как определено п. 1 ст. 129 части первой ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В п. 7 ст. 21 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплены положения о переходе долей в уставном капитале общества в порядке универсального правопреемства, которые основаны на следующих правилах п. 6 ст. 93 части первой ГК РФ:
доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества;
отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
В соответствии с п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса РФ (части третьей) от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества. Там же установлено, что в случае, если в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами Гражданского кодекса РФ, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
Из пункта 3 статьи 12 Устава ООО "Финком" следует, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицом, допускается при единогласном согласии собрания участников общества.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в Уставе общества запрета, либо иных ограничений для перехода доли участника общества в порядке наследования.
Ссылка заявителя жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.10.2008 г. N 33-11465, которым якобы сделан вывод об отсутствии у истцов статуса участников общества, неверна, поскольку указанное определение Ростовского областного суда отменило лишь определение Новочеркасского городского суда об отказе в принятии искового заявления Никитенко Л.П., Никитенко Н.Ф. к рассмотрению, указав, что из представленного материала не усматривалось наличие у истцов (Никитенко) статуса участников общества либо индивидуальных предпринимателей.
Неправомерна ссылка Климовой Н.В. на пункт 3 ст. 12 Устава общества, так как при буквальном прочтении данного пункта следует, что единогласного решения собрания участников требуется только при продаже или уступке иным образом участником общества своей доли, данное положение никак не связано со смертью участника и наследованием доли.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы Климова Н.В. оплатила в федеральный бюджет 1000 руб. по квитанции от 20.04.2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2009 года по делу N А53-24593 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 n 15АП-3356/2009 по делу n А32-26025/2008 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также