Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 n 15АП-2980/2009 по делу n А32-24321/2008 По делу о расторжении договора на выполнение работ по сопровождению программного продукта и взыскании неосновательного обогащения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N 15АП-2980/2009
Дело N А32-24321/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Онлайн-Юг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 04800, N 04802, N 04801).
от ООО "Альбатрос": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 04799).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2009 года по делу N А32-24321/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн-Юг"
о расторжении договора и взыскании 13 000 рублей
принятое судьей Ташу А.Х.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн-Юг" (далее - ООО "Онлайн-Юг", ответчик) о расторжении договора на выполнение работ по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие" N 35 от 12 мая 2008 года и взыскании 13 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2009 года ООО "Альбатрос" в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 12 мая 2008 года N 35, заключенного между ООО "Альбатрос" и ООО "Онлайн-Юг" отказано. С ООО "Онлайн-Юг" в пользу ООО "Альбатрос" взыскано 13 000 рублей неосновательного обогащения. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, аванс ответчику перечислен. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик услуги по абонентскому сопровождению программного продукта истцу не оказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Онлайн-Юг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Считает, что суд не исследовал должным образом текст договора и не применил положения, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что истцом нарушен срок перечисления авансового платежа, в связи с чем заказчик не вправе требовать оказания услуг в спорный период. Перечисленные истцом денежные средства были отнесены в оплату за прошлый период, то есть с 12.05.2008 по 01.06.2008. По мнению заявителя, судом дана неправильная квалификация отношений сторон как неосновательное обогащение, так как действие договора пролонгировано на срок с 12.06.2008 по 12.07.2008. Договор расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Онлайн-Юг" и ООО "Альбатрос" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2008 года между ООО "Онлайн-Юг" (Исполнитель) и ООО "Альбатрос" (Заказчик) был заключен договор N 35 на выполнение работ по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие", согласно которому (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство возмездно оказывать услуги по абонентскому сопровождению программного продукта "1С: Предприятие", принадлежащего заказчику на праве собственности, в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 Договора). Стороны определили, что ежемесячное абонентское обслуживание осуществляется в период с 1-го числа текущего месяца по 1-е число следующего месяца (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора факт приема выполненных на территории заказчика работ является подписанный лист учета рабочего времени. Цена часа работ по договору составляет 1 300 рублей, размер авансового платежа составляет 10 часов, то есть 13 000 рублей (пункты 7.1 - 7.2 Договора).
В пункте 7.3 Договора установлено, что исполнитель приступает к началу работ в каждом месяце только при наличии предварительной оплаты в размере авансового платежа. Оплата работ производится заказчиком в течение трех дней с момента выставления исполнителем счета (пункт 7.6 Договора).
Срок действия договора стороны определили в пункте 8.1 с 12 мая 2008 года по 12 июня 2008 года.
Во исполнение названного договора на основании счета N 116 от 04.06.2008 г. (л.д. 35) заказчик платежным поручением N 1326 от 04.06.2008 г. (л.д. 14) перечислил исполнителю 13 000 рублей аванса.
Поскольку ответчик каких-либо услуг не оказал, работ не выполнил, истец направил в адрес претензию от 21.10.2008 г. (л.д. 9), в которой потребовал от исполнителя возврата неотработанного аванса.
В ответе на претензию, письмом исх. N 7 от 22.10.2008 г. (л.д. 31) ответчик сослался на отсутствие заявок со стороны заказчика и, как следствие, отсутствие выполнения работ.
В связи с неисполнением ООО "Онлайн-Юг" обязанности по оказанию услуг по обслуживанию программного продукта ООО "Альбатрос" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг и применил к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение условий обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В счете N 116 от 04.06.2008 г. в качестве основания платежа указано: "ежемесячная абонентская плата по договору сопровождения N 35 от 12.05.2008 г. за июнь месяц 2008 года".
В отзыве на иск ответчик сослался на то, что абонентское обслуживание не предполагает обязательность оказания исполнителем заказчику каких-либо услуг, абонентская плата - размер платежа абонента за определенный (расчетный) период, являющийся постоянной величиной, не зависящей от объема фактически полученных услуг. Ответчик также сослался на то, что абонентская плата включала в себя гарантированную для истца возможность получения услуг в размере 10 часов работы специалиста.
Поскольку в соответствии с условиями договора предполагалось совершение исполнителем определенных действий, время совершения которых должно было отражаться в листке учета рабочего времени, подтверждающего факт и объем оказанных услуг, довод ответчика о том, что на нем лежала обязанность гарантировать для истца возможность получения услуг, противоречит существу обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на природу платежей, предусмотренных договором в виде абонентской платы, на то, что судом при толковании условий договора не применены нормы ст. 431 ГК РФ.
Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе по своему усмотрению определять условия договора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования данных условий договора и анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоплата в размере авансового платежа является необходимым условием для начала работ исполнителем в каждом месяце. Из анализа пункта 7.3 Договора не следует, что авансовый платеж в размере 10 часов работ специалиста на сумму 13 000 руб. является абонентской платой, уплачиваемой истцом вне зависимости от факта оказания услуг.
Так как доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, то уплаченный заказчиком аванс подлежит возврату.
Ссылка заявителя жалобы на просрочку кредитора не принимается во внимание, поскольку, как отмечено выше, исполнителем фактически услуги не оказывались, документов в подтверждение оказания услуг и их принятия заказчиком, не представлено. Оплата аванса произведена до окончания срока оказания услуг, однако в период с 04.06.2008 г. по 12.06.2008 г. (срок окончания действия договора) какие-либо действия по обслуживанию программного продукта исполнителем не совершались. Кроме того, доказательств того, что отсутствие аванса повлекло невозможность оказания услуг по обслуживанию программного продукта заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, исполнитель, получив в качестве предварительной оплаты денежные средства, встречного предоставления в виде оказания услуг (выполнения работ) не представил, в связи чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма аванса подлежит возврату.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место независимо от действий и воли приобретателя. Законом обязанность возвратить неосновательное обогащение связана только с объективными фактами, а именно с наличием самого неосновательного обогащения.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Письмом от 21.10.2008 г. (л.д. 15) заказчик обратился к ООО "Онлайн-Юг" с требованием о возврате предоплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной выше претензии следует, что истец отказался от исполнения заключенного между сторонами договора. Отказ истца от исполнения договора свидетельствует о его расторжении на основании пункта 1 статьи 782 и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика об отнесении произведенного истцом платежа в счет погашения задолженности за предыдущий период отклоняется, поскольку доказательств оказания услуг и исполнения договора в предыдущем периоде не представлено.
Ссылки ответчика на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, судом не принимаются, поскольку доказательств исполнения договора ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2009 года по делу N А32-24321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 n 15АП-2929/2009 по делу n А32-24315/2008 По делу о расторжении договора на выполнение работ по сопровождению программного продукта и взыскании неосновательного обогащения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также