Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А53-7652/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7652/2009

18 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-8828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 34400218435675)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 34400218435682)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие №2008"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  17.08.2009г. по делу № А53-7652/2009

по иску индивидуального предпринимателя Деревянко Анны Михайловны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие №2008"

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Деревянко Анна Михайловна (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие № 2008» (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 98571 руб. 20 коп. за период времени с 01.05.2008г. по 24.02.2009г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9165 руб. 60 коп. за период времени с 31.05.2008г. по 28.06.2009г.

(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д.48).

Исковые требования мотивированы тем, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора аренды № 5 транспортного средства без экипажа от 30.04.3008 г.

Нормативное обоснование своей позиции истец усматривает в положениях статей 395, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца суд взыскал 98571 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2008 года по 25.02.2009 года а также 7755 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2008 года по 28.06.2009 года и 3587 руб. 00 копеек государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств осуществления арендных платежей за время пользования транспортными средствами истца, имущество возвращено истцу с просрочкой. Требование о взыскании процентов удовлетворено исходя из размера ставки рефинансирования 11%, действующей на момент вынесения решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  Общество с ограниченной ответственностью "Автопредприятие №2008" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение по настоящему делу отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в мае 2009 года ООО «Автопредприятие №2008» съехало с арендованных помещений и не имело возможности получать корреспонденцию по юридическому адресу, обществу стало известно о том, что ИП Деревянко А.М. обратилась в арбитражный суд лишь в июле 2009 года. Кроме того, в жалобе общество указывает на то, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Также ответчик ссылается на то, что в адрес общества не поступало претензий от ИП Деревянко А.М., копий искового заявления, копий определения суда о назначении дела к судебному разбирательству

В судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 г. между ИП Деревянко А.М. и ООО «Автопредприятие № 2008» был заключен договор аренды №5 транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду транспортные средства – грузовой автомобиль марки 47448А/HD65 VIN X6347448А70000944, грузовой автомобиль марки 47448А/HD65 VIN X6347448А70000945 сроком с 01.05.2008г. по 31.12.2008г.

Объекты аренды переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.04..2008г., и возвращены ответчиком 25.02.2009г.

Истец требует взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.05.2008г. по 25.02.2009г. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 5000руб. в месяц за каждое транспортное средство. Пункт 5.2. договора предусматривает что, арендная плата уплачивается арендатором не позднее 30 числа каждого месяца.

Согласно ч. 2 статьи 622 ГК РФ само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2004 г. N 3771/04.

Арендная плата за фактическое использование нанятого имущества после истечения срока действия договора вносится в прежнем, установленном этим договором, размере (п. 38 Обзора Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66).

Поскольку обязательства арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества являются денежными, то в силу ст. 395 ГК РФ, действие которой распространяется как на договорные, так и на внедоговорные обязательства, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендованного имущества (п. 39 Обзора Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66).

Невозвращение, возвращение не в срок, возвращение арендованного имущества в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, вытекающие из неисполнения обязанности должником (ст. 393 ГК РФ) или соответственно просрочки его в исполнении обязанности (ст. 405 ГК РФ).

Основная мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату объекта аренды - возмещение убытков. Наряду с возмещением убытков ответственность может выражаться в уплате неустойки (как правило, договорной).

Доводы жалобы о неуведомлении ответчика о рассмотрении спора в арбитражном суде несостоятельны, так как материалами дела подтверждено, что суд уведомлял автопредприятие по адресу, указанному последним в ЕГРЮЛ, а также обозначенному ответчиком  в договоре аренды. Арбитражное процессуальное законодательство не обязывает суд и истца принимать меры к розыску ответчика, не находящегося по юридическому адресу либо адресу, указанному ответчиком истцу.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доводы о неправомерном расчете арендной платы за пределами срока действия договора основаны на неверном понимании норм материального права. Суд взыскал задолженность по день фактического возврата транспортных средств не на основании квалификации договора как возобновленного на неопределенный срок, а на основании положений части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Применение статьи 622 к договору аренды транспортного средства без экипажа не ограничено положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ООО «Автопредприятие 2008» не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  17.08.2009г. по делу № А53-7652/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко