Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А53-17128/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17128/2007-С2-41

25 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: председатель Шелкова Олеся Михайлова – паспорт 6001 466668 выдан 02.10.2001 года ОВД Ленинского р-на г. Ростова-на-Дону, код подразделения 612-070, место жительства г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 142 а, кв. 37,

представитель Мирошникова Лидия Николаевна – доверенность от 18.05.2007 года сроком на три года,

от ответчика: представитель Саркисов Феликс Эдуардович – доверенность от 12.03.2008 года сроком на один год,

представитель Кривилева Екатерина Николаевна – доверенность от 12.03.2008 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Соборном"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 января 2008 г. по делу № А53-17128/2007-С2-41,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску товарищества собственников жилья «На Соборном»

к ответчику некоммерческому партнерству «Содружество»

при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону

об обязании ответчика убрать гостевую автопарковку,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Соборном" (далее – ТСЖ «На Соборном») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческому партнерству "Содружество" (далее – НП «Содружество») об обязании убрать гостевую автопарковку с цепочным ограждением вдоль северной стороны жилого дома № 142А по ул. Мечникова.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик организовал вдоль северной стороны жилого дома истца на части проезда, используемой для разворота автомобилей, гостевую автопарковку с установкой цепного барьера, что нарушает действующие строительные нормы и правила, права собственников помещений многоквартирного дома, законные интересы которых представляет истец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  10 января 2008 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В решении суда указано, что МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону» письмом от 06.12.2005 года № 01-18/543 ТСЖ «На Соборном» сообщено, что расчет парковочных мест выполнен с учетом комплексной реконструкции и застройки квартала ул. Текучева в соответствии с действующими нормативами. Гостевая парковка предусматривалась вдоль северного фасада административного здания НП «Содружества» и примыкающей секции жилого дома ТСЖ «На Соборном», с организацией выезда на ул. Мечникова. Границы и размеры земельного участка определены с учетом фактически используемой площади. Проезд вдоль фасада жилого дома находится в совместном пользовании ТСЖ «на Соборном» и блока капитальных гаражей и является проездом общего пользования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу НП «Содружество» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что НП «Содружество» по просьбе собственников нежилого здания и за их счет приобрело оборудование для установки цепного барьера. Результат работ и оборудование были переданы собственникам нежилого здания: ЗАО «Билд», ООО УПР «Градостроитель», Плотникову Е.В., Харькову С.В., Хлебовой Л.П. НП «Содружество» не является долевым собственником нежилого здания, не имеет в собственности (на балансе) спорного оборудования, не имеет собственного автотранспорта.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, представитель ответчика – отзыва на апелляционную жалобу. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 21.03.2008 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Предметом доказывания по негаторному иску является наличие правового основания для владения спорным имуществом, факт владения спорным имуществом, наличие препятствий в пользовании или распоряжении имуществом, факт чинения препятствий именно ответчиком.

Однако истцом не представлено доказательств чинения препятствий ответчиком. Более того, данное утверждение истца опровергается материалами дела.

Как следует из акта приема-передачи имущества и выполненных работ по адресу ул. Мечникова, 142а (т. 1 л.д. 128), НП «Содружество» произвело работы по оборудованию стояночного места, установило цепной барьер и передало результат ЗАО «Билд», ООО УПР «Градостроитель», Половникову Егору Вадимовичу, Харькову Сергею Викторовичу, Хлебовой Лилии Петровне. В связи с чем, НП «Содружество» от указанных лиц была получена оплата за произведенные работы (т. 1 л.д. 113-126).

В суд апелляционной инстанции также были представлены письменные пояснения Половникова Егора Вадимовича и Хлебовой Лилии Петровны, согласно которым Половников Е.В. и Хлебова Л.П. подтверждают, что являются собственниками цепного барьера. Ответчиком также представлены копии свидетельств о праве собственности ЗАО «Билд», ООО УПР «Градостроитель», Половникова Е.В., Харькова С.В., Хлебовой Л.П. на нежилые помещения в административном здании литер «Б», примыкающем к гостевой автопарковке.

Таким образом, истцом не доказан факт чинения препятствий ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271, Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2008 г. по делу № А53-17128/2007-С2-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Х. Тимченко