Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А53-5432/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5432/2009

18 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

Путилин А.В. паспорт 60 03 № 153712 выдан 18.09.2002 код подразделения 612-007.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реверс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009 по делу № А53-5432/2009

по иску ООО "Реверс"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Путилину А.В.

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реверс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Путилину Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности и неустойки в сумме 18381 руб. 60 коп.

Решением от 27.07.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. Доказательства оказания услуг истцом не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами не возникало неопределенности  относительно предмета спорного договора. Ответчиком торговое место принято по актам приема-передачи, со схемой размещения торговых мест ответчик был ознакомлен. По мнению заявителя, ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей и услуг охраны.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Реверс» не явился общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2008 между сторонами заключен договор № БВ5 о предоставлении торгового места (л.д. 8 – 9), согласно которому ООО «Реверс» (арендодатель) сдает, а индивидуальный предприниматель Путилин А.В. (арендатор) принимает  по временное пользование за плату торговое место № БВ5, общей площадью 13 кв.м, площадь торгового зала 13. кв.м, ассортимент товаров, разрешенный для реализации в данном торговом месте – непродовольственный. Торговое место передается по акту приема-передачи торгового места в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. В случае уклонения или отказа от подписания акта любой из сторон, договор считается незаключенным (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы торгового места составляет 7670 рублей. В арендную плату включается стоимость эксплуатационных расходов, не включается плата за потребленную электроэнергию. Оплата за пользование торговым местом производится арендатором ежемесячно не позднее 7 дней числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).

Во исполнение названного договора по акту приема-передачи имущества от 01.11.2008 арендатор принял во временное пользование торговое место (л.д. 10).

В тот же день, между сторонами заключен договор № БВ6 о предоставлении торгового места (л.д. 14 – 16),  по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает  по временное пользование за плату торговое место № БВ6, общей площадью 13 кв.м, площадь торгового зала 13. кв.м, ассортимент товаров, разрешенный для реализации в данном торговом месте – непродовольственный. Торговое место передается по акту приема-передачи торгового места в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. В случае уклонения или отказа от подписания акта любой из сторон, договор считается незаключенным (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы торгового места составляет 7670 рублей. В арендную плату включается стоимость эксплуатационных расходов, не включается плата за потребленную электроэнергию. Оплата за пользование торговым местом производится арендатором ежемесячно не позднее 7 дней числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором условий настоящего договора, в том числе при нарушении арендатором обязательств по оплате торгового места, взятого в аренду, арендатор уплачивает неустойку в размере 1 % неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-передачи имущества от 01.11.2008 торговое место на рынке ООО «Реверс» № БВ6 передано во временное пользование арендатору.

Кроме того, на основании агентского договора № 1 от 01.02.2008 (л.д. 19 – 20) и договоров возмездного оказания услуг по охране имущества от 01.11.2008 (л.д. 11 – 12, 17 – 18), арендатору оказаны услуги по охране торговых мест на сумму 1200 рублей. Оплата услуг охраны арендатором не произведена.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы по названным договорам, а также с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг охраны на основании договоров возмездного оказания услуг по охране имущества от 01.11.2008 и агентского договора № 1 от 01.02.2008, ООО «Реверс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Вместе с тем из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из текста спорных договоров следует, что основной обязанностью ООО «Реверс» является обязанность по передаче предпринимателю во временное пользование торговых мест. Подобная обязанность свойственна не правоотношениям по возмездному оказанию услуг, а договору аренды, понятие которого дано в статье 606 Кодекса.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие в спорных договорах надлежащей  индивидуализации объекта аренды. Однако, в пунктах 1.1.1 договоров указаны номера торговых мест, в пункте 1.1.3 договоров – общая площадь торговых мест и торговых залов, принимаемых в аренду. Кроме того, в договорах имеется указание на то, что торговые места предоставляются в соответствии с дислокацией. Данная схема расположения торговых мест на универсальном рынке ООО «Реверс» имеется в материалах дела (л.д. 30).

Имущество передано по актам приема-передачи, в которых также определено местоположение торговых мест (рынок ООО «Реверс» и их номера № БВ6 и БВ5).

Договоры сторонами исполнялись, неопределенности относительно места расположения торговых мест, передаваемых во временное пользование, у сторон не возникло.

То обстоятельство, что торговые места не являются недвижимым имуществом, не свидетельствует об отсутствии арендных правоотношений, ибо закон не содержит запрета на аренду движимого имущества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализируемые отношения  регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для внесения арендной платы является передача имущества арендатору и фактическое  пользование таким имуществом.

Как отмечено выше, торговые места переданы предпринимателю по актам приема-передачи имущества от 01.11.2008 и приняты им. Фактическое пользование помещением после заключения договоров арендатор не оспаривал.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды № БВ6 от 01.11.2008 расторгнут с 31.12.2008 по заявлению предпринимателя от 30.11.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отказ от подписи директора ООО «Реверс» удостоверен в данном заявлении Ефрейторовой О.А., которая, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции сам предприниматель, является его работником – продавцом, что свидетельствует о наличии заинтересованности данного лица и исключает возможность принятия данного документа как надлежащего доказательства.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств направления уведомлений о расторжении договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уведомлений о возврате арендованного имущества арендодателю ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2.2.22 договоров при прекращении договора о предоставлении торгового места в последний день аренды арендатор обязан возвратить торговое место в том состоянии, в котором торговое место было получено с учетом нормального естественного износа путем подписания акта о передаче торгового места.

Представленный ответчиком акт приема-передачи имущества – торгового места № БВ6 от 29.12.2009 истцом не подписан. Кроме того, исходя из даты составления акта – 29.12.2009, данным документом не может подтверждаться передача имущества в декабре 2008 года.

В отношении торгового места № БВ5 аналогичных актов ответчиком не предъявлено.

Таким образом, поскольку надлежащие доказательства возврата имущества арендодателю и расторжения договоров не представлены, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за пользование арендованным имуществом в спорном периоде – январь 2009 года.

Сумма арендной платы составляет 15340 рублей. расчет арендной платы проверен и признан правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате, истцом правомерно заявлено требование в соответствии с пунктом 6.2 договоров о взыскании неустойки в размере 1840 руб. 80 коп. исходя 1 % задолженности за каждый день просрочки оплаты и периода просрочки с 08.01.2009 по 19.01.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума