Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А53-7508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-7508/2009

18 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Городецкая Н.В., дов. от 27.02.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башлаева Евгения Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2009 по делу № А53-7508/2009

по иску ОАО «Вымпел-Коммуникации»

к индивидуальному предпринимателю Башлаеву Евгению Борисовичу

о взыскании 59 484 руб. 03 коп.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Башлаеву Евгению Борисовичу о взыскании 55 980 руб. 01 коп. – задолженности по договору от 21.08.2007г., 3 504 руб. 02 коп. – пени.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 43 293 руб. 39 коп. – задолженности и 2 762 руб. 99 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем требование о взыскании задолженности и пени заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Башлаев Е.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что услуги сотовой связи оказывались истцом в период с августа по ноябрь 2007 года, после чего абонентские номера были заблокированы, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем основания для начисления платы за пользование услугами связи отсутствуют, а неустойка условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО «Вымпел-Коммуникации» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Башлаев Е.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 78736), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Вымпел-Коммуникации» (оператор) и предприниматель Башлаев Е.Б. (абонент) заключили договор № 142436255 от 21.08.2007, по условиям которого оператор обязался предоставить услуги сотовой связи сети БиЛайн с постоплатной системой расчетов в отношении радиотелефонов с избирательными номерами: [phone], [phone], [phone], [phone], [phone], а абонент, в свою очередь обязался принять предоставленные истцом услуги и оплачивать их в соответствии с направленными истцом в его адрес счетами.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора за оказанные услуги оператор (истец) ежемесячно выставляет абоненту (ответчику) счета в соответствии с действующими тарифами оператора. Каждый счет должен быть оплачен абонентом в течение 25 дней после его выставления. Неполучение или отказ в получении счетов не освобождает абонента от своевременной оплаты услуг связи по договору (п.п. 6.4.1.11, 6.4.2.3., 6.4.2.4.).

Во исполнение обязательств по договору в период с ноября 2007 г. по февраль 2008 г. оператор оказывал абоненту услуги сотовой связи сети БиЛайн, выставляя последнему счета на оплату № 100043174646, № 100044103150, № 100044742309, № 100045656226, № 100046036881, которые абонентом оплачены не были. С учетом оплаченного абонентом при заключении спорного договора и использованного оператором с целью оплаты услуг гарантийного взноса, задолженность предпринимателя по оплате оказанных ему услуг связи составила 43 293 руб. 39 коп.

Претензией (т. 1, л.д. 11) ОАО «Вымпел-Коммуникации» потребовало от предпринимателя произвести оплату образовавшейся задолженности, однако, претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предъявив абоненту к оплате счета № 100043174646, № 100044103150, № 100044742309, № 100045656226, № 100046036881. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела сведениями о местных звонках абонента за период с 01.11.2007 по 29.02.2008, сформированными на основании показаний сертифицированного оборудования связи.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергается утверждение предпринимателя о том, что услуги связи оказывались истцом только в период с августа по ноябрь 2007 года, и подтверждается факт пользования услугами в течение всего спорного периода, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика в заявленной сумме.

Поскольку наличие неисполненного денежного обязательства подтверждается материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктами 6.4.1.11 и 6.4.2.7 заключенного сторонами договора, из содержания которых следует, что при непоступлении на расчетный счет оператора сумм, указанных в выставленных абоненту счетах, в течение 30 дней после их выставления абонент выплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца пеня заявлена за период с 12.01.2008 по 15.03.2008, исходя из ставки 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, что составляет 2 762 руб. 99 коп. Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка договором № 142436255 от 21.08.2007 не предусмотрена, несостоятелен, поскольку преамбула спорного договора содержит отметку о согласии абонента с условиями договора, которые абонентом получены и прочитаны.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с копией определения суда (т. 1, л.д. 89), направленный по единственному известному адресу ответчика: Ростовская область, г. Донецк, 12-й квартал, 7, кв. 57 и возвращенный органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Данный адрес содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2009 по делу № А53-7508/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева