Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А32-15196/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-15196/2007-60/413Б

19 ноября 2009 г.                                                                                15АП-10226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

АУ Мачуга В.П., паспорт №0309 049639, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара, 25.11.2008г.

от уполномоченного органа: Можаев С.В., представитель по доверенности от 03.06.2009г. №01-12/189

от НП СОПАУ «Кубань»: представитель не явился, извещен

от УФРС по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен (уведомление №75100)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2009г. по делу № А32-15196/2007-60/413Б

принятое в составе судей Журавского О.А., Тумановой Л.Р., Шевцовой А.С.

по делу по заявлению ООО "Родос"

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Родос» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.06.2009. В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Родос» ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району от имени собрания кредиторов обратилась с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Мачуги В.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Родос»; назначении нового конкурсного управляющего из членов НП СОПАУ «Кубань».

Определением суда от 07.09.09г. заявление конкурсного управляющего Мачуги В.П. о признании собрания кредиторов от 30.06.2009 недействительным оставлено без рассмотрения. Ходатайство конкурсного управляющего Мачуги В.П. о прекращении производства по ходатайству ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району отклонено. В удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району об отстранении арбитражного управляющего Мачуги В.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Родос», назначении нового конкурсного управляющего из членов НП СОПАУ «Кубань» отказано.

ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Мачуги В.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Родос», назначении нового конкурсного управляющего из членов НП СОПАУ «Кубань» и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АУ Мачуга В.П. доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От НП СОПАУ «Кубань» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствии представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 16.10.2007г. ООО «Родос» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мачуга В.П.

30.06.2009 собранием кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Мачуга В.П. и о выборе нового арбитражного управляющего из числа членов НП СОПАУ «Кубань».

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлены различные условия и основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. При обращении собрания кредиторов в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (в отличие от положений абзаца третьего пункта 1 названной статьи) не требуется доказывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.09г. по делу А32-27487/08-60/18-18АП Мачуга В.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 руб.

Определением суда от 28 мая 2009г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.09г., действия арбитражного управляющего Мачуга В.П. признаны ненадлежащими при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника  в части заключения договора купли-продажи от 04.09.2008 № 1-пп в отношении имущества должника столовая лит. В; спорткомплекс, лит. В; производственная база, лит. А; склад ГСП; проезд к площадке; санитарно-гигиенический домик уборная); емкость 15 м3 - 2 шт.; автомобили КАВЗ 33270; автомобили ГАЗ 53 МТП; полуприцеп ЧМЗ 771Б; трактор К-700; бульдозер Т-170; деревообрабатывающий станок; бункер; отрезной станок «ножовка»; хол.камера; жарочный шкаф; холодильник «Кодры», компьютер; кассовой аппарат ЭКР 2102К при действии обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2008 в рамках дела № А-32-15196/2007-60/413Б. В остальной части жалоб уполномоченного органа, кредитора отказано.

При этом, материалами дела подтверждено и указано судом в определении от 28.05.2009, что конкурсным управляющим принимаются надлежащие действия по проведению процедуры конкурсного производства должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим исполнено решение Гулькевичского районного суда от 10.02.09г. – проведена реституция по ненадлежащему договору, исполнено определение суда от 28.05.09г. – заключен договор купли – продажи №1/2-пп от 22.09.09г., произведена регистрация в Гулькевичском отделении ФРС, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу законодательства о банкротстве, основным интересом кредитора в процедуре банкротства является полное и скорое удовлетворение должником денежных требований этого кредитора.

Следовательно, арбитражный управляющий, в силу Закона, обязаны содействовать достижению кредиторами своих интересов.

При этом, конкурсные кредиторы не вправе злоупотреблять предоставленными правами Законом о банкротстве для достижения указанных целей конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия, возложенные на него Законом о банкротстве, проведена инвентаризация имущества должника, торги в виде публичного предложения по реализации имущества должника, что является основанием для фактической реализации имущества должника и завершения конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при сложившихся фактических обстоятельствах по делу отстранение конкурсного управляющего Мачуги В.П. и назначение нового конкурсного арбитражного управляющего приведет к затягиванию рассмотрения дела, несению необоснованных и экономически нецелесообразных расходов за счет имущества должника.

Судом первой инстанции правильно указано, что принятие собранием кредиторов от 30.06.2009 решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Мачуги В.П. от исполнения возложенных на него обязанностей при наличии определения суда от 04.09.2009, 28.05.2009 в рамках дела №А-32-15196/2007-60/413Б свидетельствует о злоупотреблении со стороны кредиторов представленными правами и более того, показывает безучастное отношение кредиторов к выводам судебных инстанций арбитражного суда, рассматривающих аналогичные друг другу жалобы и заявления кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Родос». Указанное ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, несению расходов за счет имущества должника в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2009г. по делу № А32-15196/2007-60/413Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина