Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 n 15АП-4157/2009 по делу n А32-1042/2009 По делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N 15АП-4157/2009
Дело N А32-1042/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Балтимор-Краснодар": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 05221, N 05219).
от ООО "Росупак-Юг": Мотовилова Елена Анатольевна, паспорт, по доверенности N 280 от 25.08.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2009 года по делу N А32-1042/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росупак-Юг"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"
о взыскании 448 730, 59 руб.
принятое судьей Данько М.М.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росупак-Юг" (далее - ООО "Росупак-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее - ООО "Балтимор-Краснодар", ответчик) о взыскании 443 993, 73 руб., из которых 408 987, 20 руб. задолженности и 35 006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец изменил основание иска и указал, что между сторонами было заключено два договора, в связи с чем просил взыскать 408 987, 20 руб. основного долга и 39 743, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2009 года с ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу ООО "Росупак-Юг" взыскано 408 987, 20 руб. задолженности, 39 743, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 408 987, 20 руб. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки отказано ввиду того, что взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка. При этом истцом применена ставка процентов меньшая действовавшей в тот период.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Балтимор-Краснодар" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что под процентами за пользование чужими денежными средствами понимается неустойка, к которой подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.
ООО "Росупак-Юг" в отзыве указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку для этого отсутствуют основания.
Представитель ООО "Росупак-Юг" в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Балтимор-Краснодар", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 ст. 268 АПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2006 года между ООО "Росупак-Юг" и ООО "Балтимор-Краснодар" был заключен договор поставки N 02/26-2006. 07 мая 2007 года между ООО "Росупак-Юг" и ООО "Балтимор-Краснодар" был заключен договор поставки N 02/03-2007.
ООО "Росупак-Юг" поставляло по указанным договорам в адрес ООО "Балтимор-Краснодар" товар, а ООО "Балтимор-Краснодар" производило оплату по каждому из договоров.
Между стоимостью поставленной по этим договорам продукции и произведенным по ним оплатам образовалась разница в размере 408 987, 20 руб., которая ответчиком оплачена не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названные договоры являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт наличия задолженности у ООО "Балтимор-Краснодар" перед ООО "Росупак-Юг" в размере 408 987, 20 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием обжалования решения суда первой инстанции, является указание на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, указав, что в данном случае взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат плате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял возникшие у него денежные обязательства, суд правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 743, 39 руб. законными и обоснованными.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. Ссылка ответчика на необходимость учета его тяжелого финансового положения при решении вопроса о взыскании процентов, признается несостоятельной.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос об однородности понятий неустойки и пени в данном случае не имеет никакого значения, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции задолженность составляет 408 987, 20 руб., данная задолженность не была погашена ответчиком в течение одного года. Доказательств чрезмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом при расчете процентов применена не действующая ставка ЦБ РФ в 13% годовых, а ставка равная 12% годовых, что является правом истца.
С учетом изложенного, основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ отражает минимальный размер потерь при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2009 года по делу N А32-1042/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2009 года по делу N А32-1042/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 n 15АП-4135/2009 по делу n А53-27280/2008 По делу об обязании возвратить переданные на хранение 30 игровых аппаратов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также