Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А32-15476/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-15476/2007-23/433-101АЖ

25 марта 2008 г.                                                                                     15АП-1038/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой , Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым

при участии:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Тандем" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (19837);

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Краснодарского края по доверенности от 22.01.2008 г. № 01-03/0158 Улановского Павла Владимировича, удостоверение УР № 250646;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 г. по делу № А32-15476/2007-23/433-101АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края от 14.05.2007 г. № 39 о привлечении ООО «Тандем» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Ломакиной И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника инспекции ФНС России по Калининскому району от 14.05.2007 г. № 39 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Обосновывая заявленные требования общество сослалось на отсутствие события правонарушения, так как расчет с посетителем производится после окончания обслуживания. При этом, как указал заявитель, во время расчета клиента за товар на рабочем месте отсутствовал кассир-операционист.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 г. в удовлетворении требований ООО «Тандем» отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии факта правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при расчетах за приобретенный товар. Юридическое лицо обязано вести надлежащий контроль за своими работниками в целях соблюдения ими законодательства о контрольно-кассовой технике.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Тандем» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 г. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество сослалось на то, что неприменение контрольно-кассовой техники было спровоцировано сотрудником налоговой инспекции. Протокол об административном правонарушении составлен спустя трое суток работником, не участвовавшим в проверке.

Инспекцией Федеральной налоговой службы представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что провокации правонарушения со стороны налогового инспектора не было, так как из материалов дела следует, что деньги у покупателя взял официант и положил на стол кассиру. Покупатель употребил минеральную воду и не дождавшись кассового чека и сдачу вышел на улицу. Также по мнению налогового органа несостоятелен довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении 3 дней, так как из материалов дела усматривается, что проверка была проведена 10 мая 2007 года, а протокол составлен 11 мая 2007 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 19837).

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, сославшись на доводы, изложенные в отзыве налогового органа на апелляционную жалобу.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Тандем».

Как следует из материалов дела налоговым органом на основании поручения от 10.05.2007 г. № 94 (л.д.24) в кафе «Трактир», расположенном в станице Калининская, Привокзальная площадь, 4, была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» ФЗ от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки был составлен акт проверки от 10.10.07 № 000019 (л.д.27), которым зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов по оплате одной бутылки минеральной воды. У официанта были взяты объяснения (л.д.31). На основании акта проверки в присутствии директора составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.07 № 48/07 (л.д.25), у директора общества были взяты объяснения (л.д.26). Права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директору были разъяснены, что подтверждается распиской (л.д.29). Постановлением от 14.05.07 № 39 (л.д.22) ООО «Тандем» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью директора в протоколе об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 указанного закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 7 осуществляют налоговые органы.

Ответственность за неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Актом проверки (л.д.27), протоколом об административном правонарушении л.д.25), объяснениями работников кафе (л.д.26, 31), актом о проверке наличных денежных средств в кассе (л.д.35) подтверждается факт неприменения контрольно-кассовой техники. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие на рабочем месте кассира-операциониста не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как работники кафе, действующие в интересах общества, должны были осуществлять наличные денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники. Факт отсутствия кассира на рабочем месте в момент осуществления денежных расчетов за товар не освобождает общество от обязанности применять контрольно-кассовую технику.

Кроме того, товар был передан покупателю, денежные средства в качестве оплаты данного товара также были переданы, что обязывает общество в лице его работников применить контрольно-кассовую технику и выдать покупателю кассовый чек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины юридического лица, судом не установлены. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, налоговым органом не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тандем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова