Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 n 15АП-9822/2010 по делу n А32-11807/2010-66/247 По делу о признании недействительным протокола о проведении годового общего собрания общества и об обязании провести годовое собрание участников в соответствии с повесткой дня.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 15АП-9822/2010
Дело N А32-11807/2010-66/247
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" Хибары Валентина Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 по делу N А32-11807/2010-66/247 (судья Егоров А.Е.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" Хибары Валентина Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" о признании недействительным протокола N 1 о проведении годового общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" от 07.08.2009,
при участии:
от истца: не явился, извещен, ходатайство об отложении;
от ответчика: представитель Горбунова М.А. (доверенность б/н от 13.05.2010),
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" Хибара Валентин Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" (далее - общество) о признании недействительным протокола N 1 о проведении годового общего собрания ООО "Жилстрой 2003" от 07.08.2009 и об обязании провести годовое собрание участников за 2008 год в соответствии с повесткой дня.
Исковые требования мотивированы тем, что сообщение о проведении годового общего собрания 07.08.2009 Хибара В.П. не получал, на собрании не присутствовал, в связи с чем был неправомерно лишен права на участие в общем собрании участников ООО "Жилстрой 2003". По мнению истца, ответчиком нарушен порядок распределения чистой прибыли между участниками общества, предусмотренный ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", годовой отчет, бухгалтерская отчетность за 2008 год, заключение аудитора общества за 2008 истцу предоставлены не были.
Решением суда от 02.08.2010 в удовлетворении требований отказано, с Хибары Валентина Павловича в доход Федерального бюджета взыскано 1600 рублей государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что доказательств соблюдения требований норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по подготовке, созыву и проведению общего собрания участников общества не представлено, однако Хибара В.П. является участником общества, имеющим долю в уставном капитале меньшую, по сравнению с долей второго участника - ЗАО "Мега-Траст", вследствие чего голосование Хибара В.П. по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования. Истцом пропущен срок на обращение в суд.
Хибара Валентин Павлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец о проведении собрания общества 07.08.2009 не уведомлялся и до марта 2010 не знал о проведении годового собрания за 2008 год. Запрос от 18.12.2010 о предоставлении протокола собрания носит предположительный характер. Истцом неоднократно запрашивались годовой отчет, бухгалтерская документация, заключение аудитора за 2008 год. Ответчиком нарушен порядок распределения чистой прибыли между участниками. Срок давности оспаривания решения собрания не пропущен, поскольку заявитель узнал о нарушенных правах 12.03.2010.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нем отказано. Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика, пояснила, что представить суду апелляционной инстанции доказательства надлежащего уведомления участника о проведении собрания суду апелляционной инстанции не могут. Подлинник протокола общество не могло направить Хибаре В.П., копию также не направляли, однако устно пояснили, что он может в любое время ознакомиться с протоколом. Истцу не препятствовали в доступе к ознакомлению с протоколом.
На вопрос суда, почему обществом был нарушен срок проведения годового собрания, которое состоялось только 02.08.2009, представитель общества ответить затруднилась.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Жилстрой 2003" и владеет 35% доли в уставном капитале общества, другим участником общества является ЗАО "Мега-Траст", которое владеет 65% уставного капитала общества.
07.08.2009 проведено годовое общее собрание участников ООО "Жилстрой 2003" со следующей повесткой дня:
1. Избрание председателя и секретаря годового общего собрания участников.
2. Утверждение годового отчета Общества.
3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе: отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества за 2008 г.
4. Распределение прибыли Общества за 2008 г.
5. Утверждение аудитора Общества.
6. Избрание ревизора Общества на 2009 г.
На указанном собрании были приняты решения: об утверждении годового отчета Общества, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе: отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества за 2008 г., не распределять чистую прибыль Общества за 2008 год и оставить в распоряжении общества, об утверждении аудитором Общества на 2009 год аудиторскую фирму ООО "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ", об избрании ревизором Общества Нечаевой Л.Е. (л.д. 9 - 12).
Нарушение порядка уведомления и порядка распределения чистой прибыли между участниками общества, послужили основанием для обращения истца в суд.
На основании пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против.
Согласно абзацу второму статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Пунктом 19.2 Устава общество определено, что очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества проводится один раз в году - в апреле.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, годовое собрание общества проведено с нарушением предусмотренного законом срока.
В соответствии с требованиями указанного Закона Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).
В пункте 22.6 Устава общества предусмотрено, что решение по вопросу о распределении прибыли принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Согласно пункту 18.3 Устава общества каждый участник Общества на общем собрании участников имеет число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества.
Согласно пункту 22.3 Устава общее собрание вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Устава, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники Общества.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств соблюдения требований норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по подготовке, созыву и проведению общего собрания участников общества, что само по себе является существенным нарушением прав участника общества на участие в управлении обществом.
Статья 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит перечень ограничений, при которых общество не вправе рассматривать вопрос и принимать решение о распределении прибыли между участниками общества. Отсутствие определенных законом ограничений не означает возникновение у общества обязанности распределить прибыль.
Как следует из части 4 статьи 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
С учетом размера долей участников общества голосование Хибара В.П. по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о том, что нарушения, допущенные при созыве собрания (неизвещение истца о проведении собрания), не являются существенными, сделаны при неправильном применении норм права, и противоречат разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Неизвещение участника общества о годовом общем собрании общества, лишило истца возможности воспользоваться своим правом принять участие в управлении делами общества. Суд считает, что решения общего собрания участников общества о распределении прибыли по итогам года затрагивают экономические интересы истца. Повестка собрания участнику не сообщалась, поэтому принимать решения собрание было неправомочно согласно Уставу общества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей на дату проведения общего собрания участников общества и подачи искового заявления в суд) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным только по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. В случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления).
Суд первой инстанции, исследовав письмо от 18.12.2009, направленное истцом ответчику о выдаче протокола годового собрания по итогам работы 2008 года, пришел к выводу о пропуске истцом двухмесячного срока обжалования решения органа управления общества (л.д. 81). Однако из указанного письма не следует, что в декабре 2008 году истцу стало известно о проведении собрания. Более того, само собрание от 07.08.2009 проведено с нарушением срока, предусмотренного законом, поэтому участник общества, действуя разумно и осмотрительно, не получая уведомлений о проведении годового собрания за 2008 год, не мог самостоятельно определить дату проведения оспариваемого собрания.
Истец обратился в суд с иском 26.04.2010 согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края, а поскольку протокол годового собрания, который оспаривает истец получен им 12.03.2010, то апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом двухмесячного срока на обращение в суд.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 n 15АП-9809/2010 по делу n А32-17109/2009 По делу о взыскании долга по договору на отпуск тепловой энергии и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также