Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 n 15АП-3734/2009 по делу n А32-18185/2008 По делу о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N 15АП-3734/2009
Дело N А32-18185/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,
при участии:
от истца: представитель Беликова А.П. по доверенности 23АВ N 097810 от 28.10.2008, Фомичев Александр Владимирович - паспорт,
от ответчиков: директор Фомичева Надежда Алексеевна - паспорт, представитель Пасечник Д.В. - доверенность 23АГ 299573 от 04.05.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Фомичева Александра Владимировича, г. Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31 марта 2009 года по делу N А-32-18185/2008-62/284,
принятое судьей Алексеевым Р.А.,
по иску Фомичева Александра Владимировича
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс",
Фомичевой Надежде Алексеевне,
при участии третьих лиц: Трифоновой Людмилы Николаевны,
Комаровой Анны Витальевны,
о признании недействительным протокола собрания ООО "Строительной компании "Феникс"
установил:
Фомичев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Фомичевой Надежде Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания Общества, оформленного протоколом от 29.04.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 62-63)).
Исковые требования мотивированы тем, что на общем собрании участников Общества было принято решение о продаже квартиры N 162, ранее выделенной истцу; истец участие в общем собрании не принимал, т.к. находился в служебной командировке, в связи с чем обратился с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трифонова Людмила Николаевна, Комарова Анна Витальевна. Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Финанс" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2008 г. исключено из числа лиц, участвующих в деле, как ошибочно указанное (т. 1 л.д. 115).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком представлена нотариально удостоверенная копия протокола, из которой следует, что истец принимал участие в общем собрании и голосовал "за"; о фальсификации протокола истцом не заявлено. Суд также указал на применение срока исковой давности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фомичев Александр Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Фомичева Н.А. не предоставила суду оригинал протокола, у Общества оригинал протокола также отсутствует, а предоставленная Фомичевой Н.А. нотариально удостоверенная копия протокола, не заменяет оригинал.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Фомичеву А.В. принадлежит доля в размере 50% уставного капитала Общества. Фомичева Н.А. является директором и участником Общества с размером доли 50% уставного капитала. Данное обстоятельство подтверждается содержанием Единого государственного реестра юридических лиц до момента возникновения спора (т. 1 л.д. 39), письмами истца (т. 1 л.д. 6) и сторонами не оспаривается.
Как следует из протокола от 10 января 2007 года, было проведено общее собрание участников ООО "Строительная компания "Феникс" (т. 1 л.д. 5). Участниками было принято решение: для целей выплаты прибыли Общества его участникам зарезервировать квартиру N 162, находящуюся на 10-м этаже, площадью 35,3 кв. м, для передачи истцу, а также зарезервировать квартиру N 147, находящуюся на 7-м этаже, площадью 40,6 кв. м, для передачи Фомичевой Н.А. Указанные квартиры расположены по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 146.
Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 29.04.2008 (т. 1 л.д. 4, 151) было принято решение: в связи с отсутствием у Общества средств для дальнейшего строительства, изъять из резерва квартиры N 162 и N 147 и выставить их на продажу. Данный протокол подписан истцом, а также Фомичевой Н.А.. При этом Фомичева Н.А. подписала его с оговоркой: "в части квартиры 162. Возражаю против исключения из реестра квартиры N 147".
Не согласившись с решением общего собрания участников, истец обратился с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец ссылается на его ненадлежащее извещение о дате и времени проведения общего собрания и о его повестке.
Однако как следует из копии протокола общего собрания от 29.04.2008 г., истец не только присутствовал на общем собрании, но и председательствовал на нем и голосовал "за" по единственному вопросу повестки дня.
В материалы дела представлена лишь копия протокола общего собрания.
В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Однако в судебное заседание суда первой инстанции, а также на обозрение суду апелляционной инстанции была представлена нотариально удостоверенная светокопия подлинного протокола, тождественная копиям на листах 4 и 151 настоящего дела. Истцом в материалы дела иная копия подписанного им протокола от 29.04.2008 г. не предоставлена. В то же время, факт существования оспариваемого протокола подтверждается копией журнала регистрации протоколов общего собрания учредителей ООО "СК "Феникс" (т. 1 л.д. 81).
Наличие разногласий по факту подписания протокола косвенно подтверждается последующим поведением самого истца: требованием от 04.05.2008 г. о предоставлении полной отчетности о деятельности Общества (т. 1 л.д. 12-16), уведомлением о расторжении трудового договора с директором от 07.05.2008 г. (т. 1 л.д. 8), запросом о предоставлении документов от 12.05.2008 г. (т. 1 л.д. 6) и другими.
24 июля 2008 г. Общество в лице директора Фомичевой Н.А. согласовывает условия договора долевого участия в строительстве с Трифоновой Людмилой Николаевной (т. 1 л.д. 155-157). Государственная регистрация договора произведена 29.08.2008 г. (т. 1 л.д. 158).
При этом уже 29.07.2008 года, а затем 06.08.2008 года в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю поступили письма о возражениях истца против государственной регистрации договоров по отчуждению квартир в доме по ул. Островского, 146. (т. 1 л.д. 19-20). При этом в письме от 05.08.2008, поступившем в Росрегистрацию 06.08.2008, указано: "дополнительно сообщаю, что я Фомичев А.В. не писал и не подписывал никаких заявлений, протоколов об отказе выделенной мне квартиры N 162... " (т. 1 л.д. 20).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об известности истцу о факте проведения общего собрания от 29.04.2008 г. с момента проведения общего собрания и о достоверности представленной копии протокола общего собрания.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах процессуального права доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения нотариуса судом первой инстанции по собственной инициативе для дачи пояснений относительно обстоятельств составления нотариально удостоверенной копии протокола. В силу ч. 2 ст. 88 АПК РФ суд вправе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого как письменное доказательство. Однако указанное право суд реализует в случае наличия сомнений в достоверности представленного документа. Представленные в материалы дела доказательства не вызывают сомнения в достоверности нотариально удостоверенной копии протокола общего собрания. Истец не ходатайствовал о вызове для целей дачи показаний нотариуса, не указал, какие именно значимые сведения должен сообщить нотариус. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права и не нарушил права истца.
Истец ссылается на отсутствие 29.04.2008 г. в г. Краснодаре, в связи с нахождением в командировке в г. Геленджике. Однако доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фомичева Н.А. пояснила, что в последующем она отказалась от оговорок указанных при подписании протокола, а также составила иной вариант протокола (т. 1 л.д. 74) и предложила истцу его подписать. Поскольку иной вариант протокола истцом не подписан, соответствующе решения не приняты и истцом не оспариваются, суд отклоняет данный протокол как не имеющий правового значения.
Следовательно, достоверными содержанию протокола от 29.04.2008 г. суд апелляционной инстанции признает копии, находящиеся в материалах настоящего дела на листах 4 и 151.
Таким образом, поскольку истец участвовал в проведении общего собрания от 29.04.2008, председательствовал на нем и голосовал "за" по единственному вопросу - то доводы о ненадлежащем извещении не имеют правового значения, поскольку правом на обжалование решений обладают лишь лица, не принимавшие участие в общем собрании или голосовавшие против (п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Кроме того, в суде первой инстанции Фомичева Н.А. заявила о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 142). Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен специальный двухмесячный срок исковой давности. На момент подачи искового заявления - 04 сентября 2008 года, прошло более 4 месяцев, т.е. исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания и установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2009 года по делу N А-32-18185/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 n 15АП-3587/2009 по делу n А53-23767/2008 По делу о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также