Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 n 15АП-3476/2009 по делу n А32-22784/2008 По делу о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N 15АП-3476/2009
Дело N А32-22784/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: представитель Гонец Нина Владимировна по доверенности от 17.06.2009 г.,
от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 г. по делу N А32-22784/2008
по заявлению Конкурсного управляющего ГУП КК "Тимашевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод"
к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Тимашевскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Эльдама", Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,
принятое в составе судьи Федькина Л.О.,
установил:
Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Тимашевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Тимашевскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительными:
- постановления судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю N б/н от 14.10.2008 г. об изъятии денежных средств,
- постановления от 06.10.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 30 000 руб. по постановлению N 2.050-161Н-4 от 28.05.2008 г.,
- постановления от 06.10.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 2 028 608 руб. по и/л N А-32-599/2008-1/1 от 03.04.2008 г.,
- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Эльдама", Управление Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю.
Заявитель в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части признания недействительным постановления N б/н от 14.10.2008 об изъятии денежных средств в размере 30 000 руб. (постановление N 2.050-161Н-4 от 28.05.2008 г.), постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2008 г. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 30 000 руб. по постановлению N 2.050-161Н-4 от 28.05.2008 г., выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю.
Решением суда от 05.03.2009 г. в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено, требования предприятия удовлетворены судом:
- признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 14.10.2008 г. об изъятии денежных средств в части изъятия денежных средств в сумме 142 002 руб. 56 коп.,
- признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 06.10.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 2 028 608 руб.,
- признаны незаконными действия судебного пристава пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, связанные с вынесением названных постановлений от 06.10.2008 г. о взыскании исполнительского сбора и от 14.10.2008 г. об изъятии денежных средств в части изъятия денежных средств в сумме 142 002 руб. 56 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что задолженность в размере 2 028 608 руб. является текущими платежами, в связи с чем осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по взысканию соответствующей задолженности, в том числе по изъятию денежных средств общества в соответствующей сумме является правомерным, однако исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, в связи с чем его взыскание в порядке, предусмотренном для текущих платежей, осуществляться не может.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на то, что судом не установлено, какая именно норма закона нарушена судебным приставом при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУП КК "Тимашевский ВСУЗ" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что исполнительский сбор является обязательным платежом, в связи с чем вопрос о его взыскании должен решаться конкурсным управляющим. Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в порядке, установленном для текущих платежей, нарушает интересы кредиторов, так как не соблюдается очередность удовлетворения требований кредиторов.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва на жалобу.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От УФССП по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц и третьих лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.05.2008 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Тимашевского районного отдела судебных приставов поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края N А-32-5909/2008-1/1 о взыскании с предприятия "Тимашевский ВСУЗ" 2 028 608 руб. в пользу птицефабрики "Эльдама". На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 26.09.2008 N 65/41888/947/1/2008.
26.09.2008 г. судебным приставом исполнителем также принято постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ГУП КК "Тимашевский ВСУЗ" штрафа в размере 30 000 руб. на основании исполнительного документа - акта по делам об административных правонарушениях N 02-050-16ГН-4 от 28.05.2008 г., выданного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю.
03.10.2008 г. предприятие обратилось в службу судебных приставов с письмом исх. N 297 о невозможности добровольного исполнения исполнительных документов в течение 5 дней, поскольку решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2007 г. по делу N А-32-13755/2006-1/678-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Ввиду неисполнения предприятием в добровольном порядке требования исполнительного листа от 03.04.2008 г. по делу N А32-599/2008-1/1 постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2008 г. с предприятия взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному листу.
Аналогичное постановление принято судебным приставом-исполнителем 06.10.2008 г. ввиду неисполнения в добровольном порядке требования исполнительного документа - акта по делам об административных правонарушениях N 02-050-16ГН-4 от 28.05.2008 г.
14.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об изъятии денежных средств, имеющихся на расчетном счете предприятия в КБ "Кубань Кредит", в размере 2 202 710 руб. 56 коп. Однако изъятие указанных денежных средств фактически не имело места, ввиду их отсутствия на счете должника.
Не согласившись с названными постановлениями, а также действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с их вынесением, предприятие обжаловало их в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований общества в обжалуемой части.
Определением от 30.05.2006 г. по делу N А-32-13755/2006-1/678-Б в отношении ГУП КК "Тимашевский ветеринарный утилизационный завод" введена процедура наблюдения. Решением от 02.04.2007 г. предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность в размере 2 028 608 руб., признанная подлежащей взысканию с предприятия "Тимашевский ВУЗ" в пользу ООО "Птицефабрика "Эльдама", относится к текущим платежам, в связи с чем исполнение исполнительного документа о взыскании указанной задолженности осуществлялось судебным приставом-исполнителем, а не конкурсным управляющим предприятия.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из правовой природы исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.04.2008 г. N 419-О-П, постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения, является санкцией штрафного характера. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание исполнительского сбора должно производиться в общем порядке, установленном законодательством РФ для удовлетворения требований должника-банкрота, путем включения суммы исполнительского сбора в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ч. 4 - 5 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, принимая постановления о взыскании исполнительского сбора, а также об изъятии со счета предприятия-банкрота денежных средств в сумме соответствующего исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель нарушил положения ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, а также п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данные акты (действия) судебного пристава-исполнителя, нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, нарушают права кредиторов и должника-банкрота (ГУП КК "Тимашевский ВСУЗ"), в связи с чем требования предприятия "Тимашевский ВСУЗ" о признании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий по их вынесению - незаконными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что в решении суда не содержится указания на норму закона, которой не соответствуют оспариваемые постановления и действия, являются необоснованными и опровергаются мотивировочной частью решения суда. Иных доводов, подтверждающих законность принятых судебным приставом-исполнителем ненормативных актов и совершенных действий, заявителем жалобы не приведено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.
В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 5 марта 2009 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 n 15АП-3466/2009 по делу n А53-19086/2008 По делу о признании недействительными договора залога товаров в обороте и договора залога имущества как крупной сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также