Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 n 15АП-3202/2009 по делу n А53-24211/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N 15АП-3202/2009
Дело N А53-24211/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Каракулева С.В. по доверенности (в материалах дела - л.д. 31), удостоверение адвоката N 3156 выдано 16.11.2006; представитель Шалимов С.С. по доверенности (в материалах дела), удостоверение адвоката N 3176 выдано 16.11.2006; директор Руденец И.Н. паспорт.
от ответчиков - представитель Смирнов А.Ю. по доверенности (в материалах дела - л.д. 77), паспорт; Калинина О.А. паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Калининой О.А., Муратова И.П., Плющева А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 по делу N А53-24211/2008
по иску ООО "Стройконтракт"
к ответчикам - индивидуальным предпринимателям Калининой О.А., Муратову И.П., Плющеву А.А.
о взыскании солидарно задолженности и процентов в сумме 129650 руб. 17 коп.
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калининой Ольге Александровне, индивидуальному предпринимателю Муратову Игорю Петровичу и индивидуальному предпринимателю Плющеву Анатолию Алексеевичу о взыскании солидарно 119620 руб. 17 коп. задолженности и 24889 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 55).
Решением от 02.03.2009 иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано 148608 рублей, из них 119620 рублей задолженности и 24889 рублей процентов.
Решение мотивировано тем, что работы по договору выполнены, отказавшись от подписания акта, ответчики причин не указали. Доказательств направления истцу претензий по качеству не представлено. Стоимость выполненных работ определена в соответствии с калькуляцией к договору. В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчикам применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявители указали на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявители сослались на то, исполнитель фактически не приступал к выполнению работ, доказательств направления акта выполненных работ не представлено. Работы выполнены иным лицом - прорабом истца Раевским О.В., что подтверждается сметой, отчетами о проделанной работе и расписками о получении денежных средств на закупку материалов и оплату выполненных работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и показания свидетелей, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1 (л.д. 12 - 13), согласно которому Калинина О.А., Муратов И.П., Плющев А.А. (заказчик) поручают, а ООО "СтройКонтракт" (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с калькуляцией N 1 от 14.03.2007 (л.д. 14).
Выполнение работ предполагалось в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12, которое принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, что удостоверено свидетельствами о госрегистрации права (л.д. 32-34).
В пункте 1.4 договора стороны согласовали срок выполнения работ с 25.03.2007 по 05.04.2007. Стоимость работ определена сторонами на основании сметного расчета, который является неотъемлемой часть настоящего договора, и составляет 119620 рублей (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет производится после приемки выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ перечислить на расчетный счет подрядчика причитающуюся сумму. Приемка выполненных работ оформляется актами (пункт 3.2 договора).
После окончания работ по названному договору, подрядчик направил заказчику акт выполненных работ на сумму 119620 рублей. От подписи акта заказчик отказался.
В связи с тем, что акт выполненных работ не подписан без указания причин отказа, работы не оплачены, ООО "СтройКонтракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (глава 37 § 3).
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Кодекса).
В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 названной статьи). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что фактически работы выполнены прорабом подрядчика Раевским О.В., оплата работ произведена, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств.
В обоснование своих доводов заявители с апелляционной жалобой представили смету и отчет о проделанной работе, составленные, по их утверждению, Раевским О.А., и расписку последнего в получении денежных средств.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, заключенного между ответчиками и ООО "СтройКонтракт", и калькуляцией N 1 (приложение к договору) подрядчик обязался выполнить работы по усилению колонн (8 штук) и проемов (7 проемов). Стоимость работ определена без учета стоимости материалов, условие о предоставлении материалов подрядчиком в договоре не содержится.
Таким образом, предметом спорного договора является выполнение подрядчиком работ по усилению колонн и проемов, материалы для выполнения которых предоставляются заказчиком.
В то же время в представленной ответчиками смете перечислены не только работы, предусмотренные спорным договором с ООО "Стройконтракт" (л.д. 84 - 86), при этом указание на составление данного документа Раевским О.В. в его тексте отсутствует.
В отчетах о выполненных работах (л.д. 87 - 92) так же указаны работы, не входящие в предмет спорного договора. Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами не представлено.
В смете на производство работ отдельными строками выделены работы по укреплению металлоконструкций стоимостью 116000 рублей и стоимость материалов в размере 156600 рублей.
Расписка от 07.03.2007 свидетельствует о выдаче Раевскому О.В. денежных средств на закупку материалов, размер выданных средств 168000 рублей соотносится со стоимостью материалов по смете, но не соответствует стоимости работ по усилению металлоконструкций, взыскание которых является предметом спора по настоящему делу. Кроме того, из буквального содержания расписки следует, что денежные средства получены именно на приобретение материалов. В связи с этим нельзя признать состоятельным довод заявителей о том, что с Раевским произведены расчеты за выполненные работы.
Следует также отметить, что, ссылаясь на производство спорных работ Раевским О.В., заявители жалобы доказательства принятия выполненных им работ не представили.
Довод ответчиков о том, что договор подряда был представлен Раевским О.В. и фактически заключен с указанным лицом, не принимается во внимание, так как договор подписан директором ООО "СтройКонтракт" Руденец И.Н. и со стороны заказчиков Калининой О.А., Муратовым И.П. и Плющевым А.А. Стороной договора Раевский О.В. не является.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что при производстве работ на объекте прораб Раевский О.В. выступал как представитель заказчиков, выдавал материалы для производства работ по укреплению металлоконструкций и осуществлял их приемку.
Поскольку названные выше смета и отчеты о выполненных работах составлены, как утверждают заявители, Раевским О.В., который в договорных отношениях с истцом не состоял, а фактически выполнял на объекте ответчиков функции организатора работ (прораба), в том числе по другим видам работ, то можно сделать вывод, что при исполнении спорного договора последний выступал от имени заказчиков.
Данный вывод подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции свидетелей Ивонина Н.М. и Петрусеева С.Д. (показания свидетелей прилагаются к протоколу судебного заседания), которые пояснили, что, являясь в спорный период работниками истца, по распоряжению директора ООО "СтройКонтракт" выполняли работы по усилению арок и проемов в помещении по адресу:г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12 путем обвязки металлоконструкциями колонн и проемов. Работами на объекте руководил Раевский О.В., он выдавал материалы и выступал от имени заказчиков. Расходные материалы для сварки металлоконструкций приобретались рабочими самостоятельно.
Свидетель Ивонин Н.М. также пояснил, что контролировал выполнение работ и осуществлял их приемку от имени заказчиков Раевский О.В., заказчики на объект лично не являлись, расчеты за выполненные работы Раевским не производились.
Показания свидетелей подтверждены копиями трудовых договоров, приказами о приеме на работу, а также учетными записями, составленными Петрусевым В.Д. в черновом варианте при выполнении работ на объекте ответчиков в целях учета рабочего времени и произведенных затрат.
Определением апелляционной инстанции от 08.06.2009 в целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств спора ответчикам предлагалось обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Раевского О.В., поскольку суд не располагал достаточной информацией о данном лице, необходимой для его вызова в порядке статьи 56 АПК РФ. Однако ответчики сослались на невозможность исполнения определения ввиду нерозыска Раевского О.В.
Названные факты в совокупности свидетельствуют о том, что работы по спорному договору в действительности выполнены ООО "СтройКонстракт" и что заказчики необоснованно уклонились от приемки выполненных работ и их оплаты.
Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики о выполнении работ третьим лицом не заявляли, приложенные к апелляционной жалобе документы не представляли, о направлении письма с обоснованием отказа от подписания акта выполненных работ не сообщали.
Доказательств невозможности представления этих документов суду первой инстанции не представлено, в то же время, поскольку данные документы, исходя из их содержания, составлены до предъявления иска в суд и приложены к апелляционной жалобе, ответчик о существовании данных документов знал.
Между тем, как указано выше, представленные документы (в частности, по произведенным расчетам) противоречат позиции самих ответчиков, изложенной в жалобе.
При таких условиях апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере стоимости выполненных истцом работ.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Так как в спорном договоре в качестве заказчика участвует одновременно несколько лиц, взыскание задолженности с ответчиков за выполненные работы солидарно является правомерным.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 n 15АП-3141/2009 по делу n А32-773/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции с ненадлежаще заполненными товаросопроводительными документами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также