Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 n 15АП-2395/2009 по делу n А53-13347/2008 По делу об оспаривании решения таможенного органа по жалобе на решение, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, а также обязании ФТС РФ возвратить излишне взысканные при ввозе товаров таможенные платежи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N 15АП-2395/2009
Дело N А53-13347/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: адвокат Валигасанов Абдулагалджи Ухумаевич по ордеру N 592 от 20.06.2009 г.,
от заинтересованного лица: ФТС - представитель Стройнова Наталья Алексеевна по доверенности от 26.02.2009 г., ЮТУ - представитель Стройнова Наталья Алексеевна по доверенности от 26.08.2008 г.,
от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Полимер М"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2008 г. по делу N А53-13347/2008-С4-4
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Полимер М"
к заинтересованным лицам Южному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе России
при участии третьего лица Дагестанской таможни
об оспаривании решения ЮТУ, обязании возвратить таможенные платежи,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Полимер М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе России об оспаривании решения Южного таможенного управления N 51-10/24 от 26.05.2008 г. по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, а также обязании Федеральной таможенной службы России возвратить обществу 374 274,82 рублей, излишне взысканных при ввозе товаров по ГТД N 10302080/140306/0000056; N 10302080/160806/П001504; N 10302080/300806/П001575; N 10302080/260906/0001762; N 10302080/131006/0001997; N 10302080/110507/0001045; N 10302080/251206/0003307; N 10302080/111206/П003093.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дагестанская таможня.
Решением суда от 24.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало, что оспариваемым решение нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило только решение ЮТУ, действия Дагестанской таможни были оспорены в арбитражном деле N А51-118/2008, производство по которому прекращено ввиду отказа общества от иска, что исключает повторное рассмотрение соответствующих требований общества, а без проверки правильности действий Дагестанской таможни по корректировке таможенной стоимости рассмотреть спор по существу невозможно.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Юг-Полимер М" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требование, заявленное в настоящем деле, отличается от требования по делу N А53-188/2008, в связи с чем решение ЮТУ, оспариваемое в настоящем деле, подлежало оценке судом. Общество указывает, что представляло платежные документы по оплате товара, равно как и иные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, дополнительные документы истребованы Дагестанской таможней необоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу ЮТУ просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что расчет экспедиторских услуг произведен в иностранной валюте и представлен к таможенному оформлению без пересчета в валюту РФ, в связи с чем таможня считает таможенную стоимость, заявленную обществом с учетом транспортных расходов, неподтвержденной, а произведенную корректировку - обоснованной. ЮТУ также указывает, что общество согласилось на корректировку, самостоятельно заполнив ДТС 2.
ФТС в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда является законным, а ФТС - ненадлежащим заинтересованным лицом по делу, поскольку возврат таможенных платежей производится таможенным органом, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (в настоящем случае таким органом является Дагестанская таможня, не привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица).
Дагестанская таможня в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку таможенная стоимость товара не подтверждена обществом надлежащим образом, а дополнительно запрошенные у общества документы им не представлены.
В заседании апелляционного суда представители общества "Юг-Полимер М", ЮТУ и ФТС поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.
В судебное заседание представитель Дагестанской таможни, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в отзыве таможня ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Дагестанской таможни.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора N 18/09-06 от 08.02.2006 г., заключенного обществом "Юг-Полимер М" с заводом "Этилен-Полиэтилен", Азербайджан, на поставку полиэтилена высокого давления, ООО "Юг-Полимер М" ввезло на таможенную территорию РФ указанный товар, оформив его в Дагестанской таможне путем подачи ГТД N 10302080/140306/0000056; 10302080/160806/П001504; 10302080/300806/П001575; 10302080/260906/0001762; 10302080/131006/0001997; 10302080/110507/0001045; 10302080/251206/0003307; 10302080/111206/П003093. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу (цене сделки).
При осуществлении таможенного контроля Дагестанская таможня пришла к выводу о неподтвержденности транспортных расходов в составе таможенной стоимости товара, в связи с чем направила обществу запрос о предоставлении дополнительно следующих документов: пояснений об определении условий, повлиявших на формирование таможенной стоимости товара, прайс-листа производителя.
Дополнительно запрошенные таможней документы общество не представило.
В связи с изложенными обстоятельствами Дагестанская таможня провела корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, использовав при этом ценовую информацию, имеющуюся в своей базе данных.
Товары выпущены в свободное обращение под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 374 294,92 рубля.
Действия Дагестанской таможни по корректировке таможенной стоимости товара обжалованы обществом "Юг-Полимер М" в Южное таможенное управление. При этом общество также просило произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением Южного таможенного управления N 51-10/24 от 26 мая 2008 г. действия Дагестанской таможни, связанные с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Юг-Полимер М" на таможенную территорию РФ, признаны правомерными. Решения Дагестанской таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10302080/140306/0000056; N 10302080/160806/П001504; N 10302080/300806/П001575; N 10302080/260906/0001762; N 10302080/131006/0001997; N 10302080/110507/0001045; N 10302080/251206/0003307; N 10302080/111206/П003093, признаны правомерными. В удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных денежных средств отказано.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор невозможно разрешить по существу, поскольку действия Дагестанской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ГТД уже обжаловались обществом в рамках арбитражного дела N А15-118/2008. Однако данный вывод суда является ошибочным. В рамках указанного дела требования общества не были оценены судом, поскольку определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2008 г. производство по делу N А15-118/2008 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.
Статья 151 АПК РФ содержит запрет на повторное обращение лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд за разрешением спора о том же предмете и по тем же основаниям, однако положения данной статьи не позволяют сделать вывод о невозможности рассмотрения заявленных обществом "Юг-Полимер М" требований по существу ввиду того, что в рамках иного дела им заявлялись требования об оспаривании действий Дагестанской таможни (тем более, что производство по указанному делу судом прекращено).
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Дагестанской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом Дагестанской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойсы, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Несмотря на представление обществом этих документов, таможня запросила у общества дополнительные документы: пояснения об определении условий, повлиявших на формирование таможенной стоимости товара, прайс-лист производителя
В установленный в запросе срок общество этих документов не представило. В то же время, обязанность иностранного контрагента по представлению покупателю прайс-листа условиями контракта не
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 n 15АП-2360/2009 по делу n А32-22807/2006-19/414 По делу о признании незаконными решений налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, об обязании инспекции произвести регистрацию изменений в части изменения состава учредителей и единоличного исполнительного органа согласно представленным документам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также