Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А32-24202/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24202/2008

20 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Бабак Оксана Владимировна – доверенность от 08.09.2009 23АГ 688195,

от ответчика: представитель Коваль Оксана Александровна – доверенность от 03.12.2008 № 3/144,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» (филиал экспедиция № 205)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 июня 2009 года по делу № А32-24202/2008,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (сокращенное наименование - ОАО «Кубаньэнерго»)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» (филиал экспедиция № 205)

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Кубанские магистральные сети»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – ОАО «Кубаньэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» (далее – Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 826 718 рублей 16 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору подряда от 09.06.2003 № 49 Предприятие (в лице филиала – экспедиция № 205) приняло обязательство по осуществлению комплекса работ по подготовке документов для кадастрового учета земельных участков, обеспечения кадастрового учета и заключения договоров аренды земельных участков, расположенных под опорами ЛЭП. Поскольку ответчик существенно нарушил срок исполнения работ, Общество утратило интерес к получению результата работ, отказалось от договора и просит вернуть в качестве неосновательного обогащения сумму авансового платежа по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кубанские магистральные сети».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд первой инстанции не выяснил, перешли ли права по договору подряда к ОАО «Кубанские магистральные сети», образованному в порядке выделения из Общества;

- суд необоснованно не применил срок исковой давности;

- суд не учел, что спорные суммы были получены по договору, поэтому в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ не подлежат возврату;

- суд не учел, что Обществу был передан результат работ на перечисленные суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия изложил доводы апелляционной жалобы, представитель Общества – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 09.06.2003 года № 49 Общество поручило, а Предприятие приняло на себя обязательство выполнить комплекс мероприятий по оформлению прав на земельные участки ОАО «Кубаньэнерго», филиала Сочинских электрических сетей, находящиеся под энергетическими объектами ВЛ 110 кВ протяженностью 420,12 км, 39 комплексов.

Конкретный перечень работ и сроки выполнения работ согласованы сторонами в смете (приложение № 2 и приложение № 3 к договору – т. 1 л.д. 10-11) и в календарном плане (приложение № 1 к договору – т. 1 л.д. 30).

В календарном плане предусмотрено два этапа проведения работ: подготовительный этап межевания энергетических объектов – сроки выполнения с июня по август 2003 года; межевание энергетических объектов – сроки выполнения с августа по сентябрь 2003 года.

Этап межевания энергетических объектов предполагает осуществление следующих видов работ:

- сдача межевого дела в комитет по земельным ресурсам для постановки на государственный кадастровый учет;

- подготовка документов для перехода права пользования на аренду и составление договора на аренду;

- подготовка документов для регистрации прав (аренды) в юстиции (т. 1 л.д. 30).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конечным результатом, который желал получить заказчик по указанному договору, было оформление договоров аренды на земельные участки, расположенные под 39 энергетическими комплексами.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку Предприятие до настоящего времени не подготовило документацию для оформления договоров аренды земельных участков – письмом от 09.09.2008 № КЭ/009/427 Общество уведомило Предприятие об одностороннем отказе от договора и потребовало возвратить 826 718 рублей 16 копеек перечисленных в качестве авансового платежа по договору (т. 1 л.д. 13).

Факт получения уведомления подтверждается ответом Предприятия от 22.10.2008 № 02-7/844 (т. 1 л.д. 14).

Факт получения авансового платежа подтверждается платежными поручениями № 2005 от 23.12.2003, № 20487 от 25.12.2003, № 463 от 03.04.2006, № 2 от 05.01.2004 (т. 1 л.д. 122-125) и не оспаривается сторонами.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено: при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку в случае отказа от договора обязанность Предприятия по передаче результата отпала – суд первой инстанции верно пришел к выводу, что авансовый платеж может быть оценен судом как неосновательное обогащение, если Общество не получило исполнение на сумму аванса.

В материалы дела представлены акты от 26.07.2004 № 1 и от 30.12.2004 № 2 (т. 1 л.д. 34-35), согласно которым Общество получило исполнение на сумму аванса. В актах указано на выполнение следующих видов работ: межевание земельных участков линий электропередачи, составление описания границ земельного участка, подготовка документов, необходимых для внесения сведений в государственный реестр земель Краснодарского края, получение кадастрового плана.

Общество указывает, что данные акты были подписаны лишь для последующей передачи землеустроительных дел в органы кадастрового учета.

По результатам проверки довода о полезном эффекте, полученном Обществом при исполнении договора от 09.06.2003 года № 49, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприятие утверждает, что по результатам работ был проведен кадастровый учет единых землепользований: электросетевой комплекс ВЛ-100 кВ «Горячий Ключ - Фанагорийская» кадастровый номер 23:00:00 00 000:162; электросетевой комплекс ВЛ-100 кВ «Фанагорийская-Афпостик» кадастровый номер 23:00:00 00 000:163; электросетевой комплекс ВЛ-100 кВ «Афпостик-Чинары» кадастровый номер 23:00:00 00 000:164; электросетевой комплекс ВЛ-100 кВ «Чилипси-Шепси» кадастровый номер 23:00:00 00 000:166; электросетевой комплекс ВЛ-100 кВ «Куринская-Кривенковская» кадастровый номер 23:00:00 00 000:170.

Однако согласно ответу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 14.10.2009 № 6245/01-12 указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 15.07.2002 (до заключения договора от 09.06.2003 года № 49) на основании справки филиала Общества, сведения о границах земельных участков, входящих в единое землепользование отсутствуют.

Таким образом, доводы Общества об обеспечении кадастрового учета указанных земельных участков опровергнуты содержание государственного кадастра объектов недвижимости.

Относительно иных земельных участков:

 занятого Электросетевым комплексом ПС-110 кВ «Туапсе город»;

- занятого Электросетевым комплексом ПС-110 кВ «Шепси-Туапсе тяговая»;

- занятого Электросетевым комплексом ПС-110 кВ «Верещагинская»;

- занятого Электросетевым комплексом ПС-110 кВ «Джубга»;

- занятого Электросетевым комплексом ПС-110 кВ «Волконка»;

- занятого Электросетевым комплексом ПС-110 кВ «Адлер»;

- занятого Электросетевым комплексом ПС-110 кВ «Дагомыс-Дагомыс Тяговая»;

- занятого Электросетевым комплексом ПС-110 кВ «Сочи»;

- занятого Электросетевым комплексом ПС-110 кВ «Альпийская»;

- занятого Электросетевым комплексом ПС-110 кВ «Аше»;

- занятого Электросетевым комплексом ПС-110 кВ «Мацеста»;

- занятого Электросетевым комплексом ПС-110 кВ «Дагомыс-Якорная Щель»;

- занятого Электросетевым комплексом ПС-110 кВ «Магри-Шепси»;

- занятого Электросетевым комплексом ПС-110 кВ «Хоста»;

- занятого Электросетевым комплексом ПС-110 кВ «Кудепста»;

- занятого Электросетевым комплексом ПС-110 кВ «Навагинская-Гойтх»;

- занятого Электросетевым комплексом ПС-110 кВ «Южная»;

- занятого Электросетевым комплексом ПС-110 кВ «Пасечная»,

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю поступил ответ от 22.10.2009 № 45.6/3837 и от 28.10.2009 № 2006, согласно которым землеустроительные дела по ранее указанным земельным участкам в государственном фонде данных не зарегистрированы, а земельные участки не прошли кадастровый учет.

Таким образом, доказательств, что Предприятие выполнило работы, которые бы обеспечили постановку земельных участков на кадастровый учет (в чем бы выразился положительный эффект для Общества), в материалы дела не предоставлено.

Единственное землеустроительное дело, которое Предприятие передало в Управление Роснедвижимости для проведения кадастрового учета – в отношении земельного участка, занятого Электросетевым комплексом ПС-220/110/10кВ «Афпостик», не входило в предмет договора от 09.06.2003 года № 49.

Доводы о том, что Предприятие передавало землеустроительную документацию в земельный комитет, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Во-первых, из представленных накладных, датированных декабрем 2003 года и ноябрем 2004 года, не следует, что землеустроительные дела были приняты Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, дела были только направлены. Во-вторых, поскольку на основании представленных дел не был осуществлен кадастровый учет земельных участков, то положительный эффект от самого факта подготовки землеустроительных дел для Общества отсутствует.

В письме от 30.07.2008 № 02-7/647 Предприятие признает, что в связи с изменением земельного законодательства, землеустроительные дела не могут быть использованы в настоящее время для кадастрового учета земельных участков (т. 1 л.д. 41). Соответствующие разъяснения о кадастровом учете многоконтурных (составных) земельных участков (земельные участки, границы которых представляют собой несколько контуров, например под каждой опорой линейного сооружения) содержатся также в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.01.2009 № 266-ИМ/Д23.

Кроме того, Общество поручило исполнение тех же работ Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО Инвест-Информ» и в настоящее время указанные работы по отдельным участкам уже завершены.

При таких обстоятельствах, поскольку Предприятие крайне медленно исполняло договор, допустив просрочку более чем в пять лет – Общество правомерно отказалось от договора. В отсутствие полезного результата, переданного Обществу на основании ст. 1102 ГК РФ, истец обоснованно испрашивает всю сумму внесенного аванса.

В суде первой инстанции ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Однако в материалах дела имеется письмо Предприятия от 27.02.2006 № 7-02/178 (т. 1 л.д. 38), в котором Предприятие признает наличие обязательства по договору от 09.06.2003 года № 49 и просит пересмотреть стоимость работ в сторону увеличения. В силу ст. 203 ГК РФ признание иска прерывает течение срока исковой давности; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Общество отказалось от договора письмом от 09.09.2008, т.е. в пределах срока исковой давности. Иск по настоящему делу заявлен 18.11.2008 – также в пределах трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске по мотиву истечения срока исковой давности не имеется.

Довод о том, что из Общества выделилось ОАО «Кубанские магистральные сети», которому могли быть переданы обязательства по договору от 09.06.2003 года № 49, отклоняется судом апелляционной