Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А53-2189/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2189/2003

20 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

Фурсов В.М. паспорт;

от Финуправления – представитель Коханов М.Н. по доверенности № 2657 от 18.08.2009;

от Минфина – представитель Каторгина Г.М. по доверенности № 10.14-07/1 от 11.01.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Фурсова В.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 по делу № А53-2189/2003

по иску индивидуального предпринимателя Фурсова В.М.

к ответчикам - Финансовое управление администрации г. Сальска, Управление социальной защиты населения г. Сальска, Министерство финансов Ростовской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фурсов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Финансовому управлению администрации города Сальска, Управлению социальной защиты населения города Сальска, Министерству финансов Ростовской области о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения исполнительных листов Сальского городского суда в части оплаты услуг представителя по состоянию на 01.11.2002 в сумме 52495 руб. 30 коп., а также процентов в сумме 205 руб. 04 коп. в день после 01.11.2002 по день полного погашения долга.

Решением от 20.05.2003 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что у ответчиков отсутствует вина в просрочке исполнения исполнительных листов ввиду отсутствия финансирования на оплату судебных расходов гражданам, учитывая что, являясь бюджетными организациями, имеют право распоряжаться денежными средствами строго по целевому назначению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2003 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на факт выплаты за счет средств местного бюджета компенсации морального вреда гражданам Пятко, Орловой, Печёгиной, Авдееву и Колодкиной, причиненного длительным неисполнением судебных решений, в размере 100% присужденных сумм. Поскольку этими решениями взысканы не только долги с органов местного самоуправления, но и расходы на оказанные предпринимателем юридические услуги, следовательно, гражданам выплачена компенсация морального вреда за просрочку оплаты услуг представителя. Таким образом, управление и финансовый орган фактически признали вину в несвоевременном исполнении судебных актов.

Определением от 22.05.2007 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал на пропуск срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2007 определение оставлено без изменения.

18.06.2009 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на пилотное постановление Европейского суда по правам человека в деле Бурдов(№2) против России, вступившее в силу 04.05.2009.

Определением от 25.09.2009 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из содержания представленных в материалы дела документов не усматривается нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения не были установлены существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела – в письме Европейского суда по правам человека прямо указано, что жалоба заявителя подпадает под действие постановления по делу Бурдов №2. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно толкуется процедура обжалования и применения актов в Европейский суд по правам человека.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец жалобу поддержал.

Представитель министерства финансов доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Финансового управления администрации г. Сальска в заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил определение оставить без изменения.

Представитель Управления социальной защиты населения в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Как следует из отзыва, Управление доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно тем, что в материалах дела имеется постановление по делу «Бурдов против России» от 15.01.2009 (пилотное постановление) Европейский Суд установил нарушение статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 в связи с продолжающимися случаями длительного неисполнения вступивших в законную силу решений суда и, как следствие, с отсутствием в национальном законодательстве эффективных средств правовой защиты от неисполнения либо задержек исполнения судебных постановлений.

Заявитель также ссылается на имеющееся в материалах дело письмо Европейского суда от 25.05.2009, направленное в его адрес. В письме Суд указал, что подданная гражданином Фурсовым жалоба подпадает под действие пилотного постановления по делу Бурдова № 2, следовательно, властями Российской Федерации должны быть предприняты меры для разрешения дела на национальном уровне и, в связи с этим, приостановил производство по делу Фурсова до 04.05.2009.

По мнению заявителя данные обстоятельства и установление Европейским судом по правам человека факта нарушения Конвенции при рассмотрении судом общей юрисдикции дела по иску Бурдова являются основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 7 статьи 311 Кодекса в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что согласно пункту 7 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский Суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает признание факта нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с длительным неисполнением вступивших в законную силу решений суда, установленное в пилотном постановлении Европейского Суда по правам человека.

Как указано выше, по настоящему делу принято решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, следовательно, длительное неисполнение судебного акта имеет место не в связи с решением по настоящему делу.

Одна из целей применения процедуры пилотных постановлений заключается в содействии процессу скорейшего и наиболее эффективного устранения выявленных Европейским Судом структурных проблем, влияющих на охрану гарантированных Конвенцией прав в рамках национального правового порядка. До установления нового правового порядка государство - ответчик в отношении других лиц, находящихся в положении заявителей по данному делу (по фактам длительности исполнительного производства), может принимать специальные решения, например, такие, как мировое соглашение с заявителями, односторонние предложения устранения нарушений, соответствующие требованиям Конвенции.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, заявление Фурсова В.М. по существу Европейским судом по правам человека не рассмотрено.

Из текста официального перевода письма о приостановлении производства по жалобе предпринимателя следует, что нарушение прав и свобод человека связано с неисполнением или несвоевременным исполнением судебных актов о взыскании в пользу Фурсова В.М. денежных средств. Поводом для обращения в Европейский Суд по правам человека явилось неисполнением решения по иным делам.

Как отмечено выше, пункт 7 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принятие Европейским судом по правам человека судебного акта о нарушении положений Конвенции при рассмотрении конкретного дела. Настоящее дело не является предметом рассмотрения Европейского суда.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 по делу № А53-2189/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Корнева Н.И.

               Пономарева И.В.