Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А53-13369/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13369/2009

20 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-9952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Гиданкиной А.В.

при участии:

от ООО "СК "Гарант-Строй": Кобус Т.И. (доверенность от 18.07.2009), Арбекова Э.М. (доверенность от 22.01.2008)

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Галич А.В. (доверенность № 08/4033 от 24.02.2009)

от Управления ФНС России по Ростовской области: Евтушенко Н.Е. (доверенность № 06-24/528 от 02.07.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009 по делу № А53-13369/2009-С5-47

по заявлению ООО "СК "Гарант-Строй"

к заинтересованным лицам: ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению ФНС России по Ростовской области

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Гарант Строй» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) №4199 от 19.03.2009г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 09.06.2009г. № 15-14/1570 в части доначисления НДС в размере 598 788 руб. 86 коп., пени в размере 28 706 руб. 17 коп., штрафа в размере 118 470 руб. 40 коп.

Оспариваемым решением суда от 24.09.2009 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №4199 от 19.03.2009г. признано недействительным в части доначисления НДС в размере 598 788 руб. 86 коп., пени в размере 28 706 руб. 17 коп., штрафа в размере 118 470 руб. 40 коп. как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 75, 122 НК РФ.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 09.06.2009г. № 15-14/1570 признано недействительным в части оставления в силе решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 4199 от 19.03.2009г. в части доначисления НДС в размере 598 788 руб. 86 коп., пени в размере 28 706 руб. 17 коп., штрафа в размере 118 470 руб. 40 коп.

Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная платежными поручениями №86 от 25.06.2009г. и №88 от 03.07.2009г.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило в инспекцию документы, подтверждающие его право на налоговый вычет, и обосновало документально, что налоговая выгода заявлена в связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом,  инспекция обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила  оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом споре грузополучателем товара является ООО «Нефть-Контракт», имела место транзитная торговля. В основе транзитной торговли лежат договоры поставки. При этом торговая организация заключает два договора: один с поставщиком, у которого она приобретает товар, а другой – с покупателем, которому она реализует товар. В рассматриваемом споре грузополучателем товара должен являться конечный покупатель, а ООО «Нефть-Контракт» не может являться грузополучателем по сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просила  оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Гарант Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 декабря 2003 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО СК «Гарант Строй» представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, в которой заявило реализацию товара в общей сумме 43 970 144 руб., общую сумму НДС – 7 765 545 руб., налоговый вычет в размере 7 642 395 руб. и исчислило НДС, подлежащий уплате в бюджет в размере 123 150 руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г. Результаты проверки оформлены актом №5737 от 20.01.2009г., в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик представил возражения на акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции было принято решение от 18.02.2009г. №15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 18.02.2009г. №8 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и назначении даты рассмотрения материалов проверки – 19.03.2009 г.

Требования ст. 101 НК РФ при проведении налоговой проверки инспекцией выполнены.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки заместитель начальника налогового органа принял решение №4199 от 19.03.2009г., в соответствии с которым инспекция доначислила НДС в размере 1 183 197 руб., соответствующие пени в размере 57 164 руб. 69 коп. и привлекла общество к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 235 352 руб. 20 коп.

Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 4199 от 19.03.2009г. было обжаловано налогоплательщиком в Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области от 09.06.2009г. №15-14/1570 решение инспекции № 4199 от 19.03.2009г. изменено в части доначисления НДС в размере 584 408 руб. 14 коп. Нижестоящей инспекции дано указание произвести перерасчет пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога. В остальной части решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

В порядке статей 137, 138 НК РФ ООО СК «Гарант Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №4199 от 19.03.2009г. и решения Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области от 09.06.2009г. № 15-14/1570 в части доначисления НДС в размере 598 788 руб. 86 коп., пени в размере 28 706 руб. 17 коп., штрафа в размере 118 470 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требования).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для заявления налогового вычета по НДС является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара, использование товара для целей налогооблагаемых НДС, наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года инспекция признала неправомерным применение налогоплательщиком вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Альфатранс» №721/1 от 09.08.2008г., №788 от 28.08.2008г., №831 от 08.09.2008г., №847 от 15.09.2009г., №876 от 23.09.2008г., №885 от 26.09.2008г. В качестве основания для отказа в принятии вычета инспекция в решении указала следующие обстоятельства.

В счетах-фактурах ООО «Альфатранс» и товарных накладных в качестве грузополучателя товара указано ООО «Нефть-Контракт».

Как указывает податель апелляционной жалобы, имела место транзитная торговля. При этом налоговый орган пояснил, что в основе транзитной торговли лежат договоры поставки. При этом торговая организация заключает два договора: один с поставщиком, у которого она приобретает товар, а другой – с покупателем, которому она реализует товар. По мнению инспекции, особенность договоров состоит в том, что по первому договору торговая организация (в данном случае - ООО «СК Гарант Строй») перечисляет денежные средства своему поставщику за товары (ООО «Альфатранс»). При этом важно, что грузополучателем по договору должен являться конечный покупатель. По документам, представленным на проверку: договорам, счетам-фактурам, а также книге продаж, ООО «Нефть-Контракт» не является покупателем, а значит и грузополучателем. Несоблюдение данного условия говорит о том, что предприятие не может подтвердить право на вычет, несмотря на отражение операции в бухгалтерском учете.

По второму договору торговая организация получает денежные средства от покупателя за поставленный товар, а грузоотправителем является не торговая организация, а поставщик товара по первому договору.

В апелляционной жалобе инспекция также указала на то, что в счетах-фактурах в графе «грузополучатель» необходимо указывать только покупателя торговой организации.

Доводы налогового органа не принимаются апелляционной коллегией в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альфатранс» и ООО СК «Гарант Строй» заключен договор поставки №56 от 30.06.2008г., согласно которому ООО «Альфатранс» (поставщик) обязалось поставить ООО СК «Гарант Строй» (покупатель) щебень. Согласно условиям договора в цену товара включаются расходы на транспортировку товара. Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

В соответствии с условиями договора ООО «Альфатранс» поставило в адрес ООО СК «Гарант Строй» щебень и предъявило для оплаты товара счета-фактуры №721/1 от 09.08.2008г., №788 от 28.08.2008г., №831 от 08.09.2008г., №847 от 15.09.2009г., №876 от 23.09.2008г., №885 от 26.09.2008г. В качестве грузоотправителя товара в счетах-фактурах указан продавец товара – ООО «Альфатранс», а в качестве грузополучателя товара – ООО «Нефть-Контракт», покупателем товара значится ООО СК «Гарант Строй».

Как следует из представленных обществом документов, отгрузка товара, приобретенного ООО СК «Гарант Строй» у ООО «Альфатранс», осуществлялась на подъездные пути ООО «Нефть-Контракт», о чем ООО «Альфатранс» проинформировало покупателя – ООО СК «Гарант Строй» письмом от 30.06.2008г. №40/1. Между ООО СК «Гарант Строй» и ООО «Нефть-Контракт» заключен договор №1 от 01.01.2008г., на основании которого ООО «Нефть-Контракт» обязалось получить и обеспечить сохранность щебня и песка, адресованных ООО СК «Гарант Строй».

В данном случае получение товара не покупателем – ООО СК «Гарант Строй», а третьим лицом - обществом «Нефть-Контракт», обусловлено отсутствием у покупателя подъездных железнодорожных путей и наличием таковых у ООО «Нефть-Контракт». Отношения сторон, связанные с принятием обществом «Нефть-Контракт» на своих подъездных путях товара в г. Ростове-на-Дону, не противоречат законодательству, соответствуют обычаям делового оборота и обусловлены разумными деловыми целями.

Вывод инспекции о том, что ООО «Нефть-Конракт» не может быть грузополучателем товара, не основан на законе