Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А53-15496/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А53-15496/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-15496/2009

23 ноября 2009 г.АП-9795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания Картыш С.С.

при участии:

от истца:  представитель Лазариашвили Г.Л. по доверенности от 13.12.2007г.

от ответчика:    не явился, извещен (уведомления № 83076, № 83077)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице в лице Целинского отделения № 5203

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2009 г.

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-15496/2009

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице в лице Целинского отделения № 5203

к ответчику –обществу с ограниченной ответственностью фирма «Глория»

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице в лице Целинского отделения № 5203 (далее –банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Глория» (далее- общество)  о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, при этом банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением от 07.08.2009 в  принятии обеспечительных мер отказано.

.09.2009 банк повторно обратился с ходатайством о принятии  обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что у кредитного учреждения имеется информация о том, что ответчиком предпринимаются меры по реализации заложенного имущества,  на расчетном счете не имеется денежных средств,  инкассовые поручения не исполняются, имеется картотека.  

Определением от 01.09.2009 в удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, подача заявления о взыскании задолженности не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта в будущем. Доказательства выбытия из собственности ответчика заложенного имущества отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и решить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в настоящее время существует риск утраты  залогового имущества.  К жалобе банком приложены два акта  №№ 98 № 100 от 25.09.2009 и от 30.09.2009 проверки залогового имущества по договору залога № 452/102/З-1 от 15.02.2008 из которых следует, что  на момент проверки отсутствует залоговое имущество: автомобиль  марки ЗИЛ 431412, 1989 года выпуска, регистрационный знак К 695 УТ 61. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка жалобу поддержал.

Представитель общества в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя банка, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно тем, что исходя из анализа финансовой деятельности, операций по счету, можно сделать вывод о возможности непогашения кредита и возникновение убытков кредитной организации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для принятия мер, при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскание задолженности по кредитному договору № 452/102 от 15.02.2008 в сумме 749886 рублей 37 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Глория» по договору о залоге                            № 452/102/З-1 (автомобиль ЗИЛ 431412, погрузчик УНО, 53, станок фрезерный универсальный, станок токарный, станок рейсмусовый, станок  деревообрабатывающий, кран балка ЗВС-20А, весы автомобильные).  

Таким образом, истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему.

При обращении с заявлением от 01.09.2009 о принятии обеспечительных мер у истца имелась информация об ухудшении финансового состояния заемщика и отсутствии денежных средств, так как инкассовые поручения не исполняются, имеется картотека.  Из приложенных к апелляционной жалобе актов  №№ 98 № 100 от 25.09.2009 и 30.09.2009 проверки залогового имущества по договору залога                                № 452/102/З-1 от 15.02.2008 следует, что  на момент проверки отсутствует залоговое имущество: автомобиль  марки ЗИЛ 431412, 1989 года выпуска, регистрационный знак К 695 УТ 61, что   позволяет сделать вывод о наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем. Поскольку размер задолженности, заявленный к взысканию, значительный, а также учитывая отсутствие денежных средств и имущества у ответчика на эту сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности возникновения у истца убытков.

В то же время, истцом заявлено требование о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о необходимости установить наличие данного имущества у ответчика для обеспечения исполнимости судебного акта, что возможно в ходе исполнительных действий по определению суда.

Арест имущества является мерой, обеспечивающей защиту интересов кредитора и баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без учета фактических обстоятельств настоящего дела, основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются и подлежит отмене, заявление о принятии обеспечительных мер –удовлетворению.

Учитывая, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, банку следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме            1000 рублей, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2009г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-15496/2009  отменить.

Ходатайство Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Целинского отделения № 5203 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью фирма «Глория» в пределах суммы иска в размере 749886 рублей 37 копеек.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице в лице Целинского отделения № 5203 из федерального бюджета  1000 рублей ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 77113001 от 02.10.2009.   

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Г. Величко

СудьиС.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова