Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А53-11222/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11222/2009

23 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Смирнова М.А. по доверенности от 10.08.2009г.

от ответчика:    представитель Тертышников Е.Б.  по доверенности от 30.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  01.09.2009 г. по делу № А53-11222/2009  (судья Суденко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит»

к  открытому акционерному обществу «МРСК Юга» в лице филиала «Ростовэнерго»

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - компания) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности  в размере  3 326 967 рублей 23 копейки,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 по 02.06.2009  в размере 28434 рубля 43 копейки и убытков вследствие уплаты процентов на сумму займа за период с 16.04.2009 по 02.06.2009 в сумме 35506 рублей 85 копеек.

В связи с оплатой суммы задолженности  после обращения  общества в суд,  истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования  (л.д. 64-65). Истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 по 02.06.2009  в размере 30388 рублей 51 копейка и убытки вследствие уплаты процентов на сумму займа за период с 16.04.2009 по 02.06.2009 в сумме 35506 рублей 85 копеек.

Решением суда от 01.09.2009 иск удовлетворен частично. Судом взыскано 15888 рублей 83 копейки процентов  за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока окончательного расчета за март и апрель 2009 года,  в части взыскания процентов за нарушение сроков промежуточных платежей и убытков вследствие уплаты процентов на сумму займа  отказано.

В апелляционной жалобе общество просит изменить судебный акт, взыскав сумму процентов и убытки в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  26.12.2006 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 9417/06 (далее – договор), в соответствии с которым общество обязалось оказать компании услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) на ином установленном федеральным законом основании. В свою очередь компания обязалась оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.8 договора оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии производится по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предоплату, исходя из договорного объема предоставленных услуг с применением промежуточных платежей: до 15 числа расчетного месяца – 20 % от месячной договорной стоимости услуг; до 25 числа расчетного месяца – 30 % от месячной договорной стоимости услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем за фактический объем оказанных услуг в расчетном периоде не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Услуги по договору, оказанные обществом компании за март согласно актов приема сдачи выполненных работ (услуг)  № 00000057 от 31.03.2009 г. на сумму в размере 1629758 рублей 78 копеек и  за апрель согласно акта № 00000078 от 30.04.2009 на сумму 1657842 рубля 70 копеек  были оплачены ответчиком после обращения общества с настоящим иском в суд.

Суд установил, что факт несвоевременной  оплаты услуг подтверждается материалами дела и компанией не оспаривается.

Приняв во внимание факт просрочки исполнения обязанности по оплате услуг, оказанных в спорный период, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взяв за основу расчет, сделанный обществом, и взыскав проценты за нарушение сроков окончательных платежей за март и апрель 2009г.  (по счету                №  78 от 31.02.2009 г. и № 104 от 30.04.2009г.)

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06 и постановлении  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11. 2009 по делу № А53-1441/2009.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо достоверно установить объем фактически полученной в расчетном периоде тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии.

В спорном договоре стороны не установили количество тепловой энергии, подлежащей передаче к 15-му и 25-му числам расчетного месяца. Из чего следует, что по итогам календарного месяца стороны могли только ориентировочно определить количество переданной энергии исходя из договорных (запланированных) объемов на текущий месяц.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты товаров (в данном случае – энергии), не переданных покупателю (получателю), противоречит смыслу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым такая возможность не предусмотрена, и пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что им регистрировались фактические объемы поданной энергии приборами учета на даты промежуточных платежей.

Отказывая во взыскании убытков вследствие уплаты процентов на сумму займа за период с 16.04.2009 по 02.06.2009  по договору процентного займа № 1-з/09 от 04.02.2009 (л.д.55-56), заключенного обществом и ООО «Сигма-Финанс»  суд  первой  инстанции  правомерно отметил, что получение заёмных средств  10.02.2009  (платежное поручение № 25 от 10.02.2009 –л.д.57) произведено до наступления обстоятельств, послуживших основанием иска (неоплата услуг  за март и апрель 2009), что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между получением истцом займа в феврале 2009 г. и убытками  в виде неоплаты услуг в марте и апреле 2009 г. При этом,  материалами не подтверждено распределение полученных заемных денежных средств без направления их на иные предпринимательские нужды общества. 

    Кроме того,  также следует учитывать, что взыскание убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Данные меры ответственности являются самостоятельными и не могут применяться одновременно, что следует из пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от  01.09.2009 г. по делу            № А53-11222/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова