Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А32-20154/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20154/2009

23 ноября 2009 г.                                                                                15АП-10005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Погуляйченко А.А. по доверенности № 2-4/31 от 30.01.2009, паспорт 45 02 № 374616 выдан 23.04.2002 код подразделения 772-044;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мурадин" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2009 по делу № А32-20154/2009

по иску ЗАО "Тандер" к ответчику - ООО "Мурадин" о взыскании задолженности, убытков и процентов, расторжении договора принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурадин» о взыскании задолженности, убытков, процентов и расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела, ЗАО «Тандер» заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в сумме 125870328 руб. 41 коп. или иное имущество ответчика в пределах указанной суммы.

Определением от 18.09.2009 заявление удовлетворено частично, на денежные средства ответчика наложен арест в пределах 99277610 руб. 04 коп., составляющих разницу между суммами перечисленными ответчику в качестве авансов по контракту и стоимостью работ выполненных ответчиком и принятых истцом. В остальной части ходатайство отклонено.

Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или причинить значительный ущерб интересам заявителя. Истцом представлено встречное обеспечение путем внесения 5000000 рублей на депозитный счет суда в возмещение возможных для ответчика убытков. Арест наложен в пределах суммы основной задолженности, которая подтверждена материалами дела и по существу ответчиком документально не оспорена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что все решения о взыскании с ООО «Мурадин», вступившие в законную силу, исполнены в добровольном порядке. Судом не принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Краснодарского края около десяти дел по иску ООО «Мурадин» к ООО «Тандер» о взыскании денежных средств, а также то, что обеспечительные меры приняты по делу, возбужденному по иску ООО «Мурадин». По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности общества и исполнению обязательств перед третьими лицами. Арест наложен, в том числе, на расчетный счет, на котором находятся денежные средства, предназначенные для исполнения государственного контракта, что нарушает интересы государства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Мурадин» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (т. 1 л.д. 122).

 В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО «Тандер» указало, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы общества о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства.

Кроме того, заявителем не представлено документов, свидетельствующих о перечислении обществу денежных средств в рамках исполнения государственного контракта № 442-А/2009 на выполнение работ по строительству объекта «Специализированный волейбольный спортивный комплекс, г. Калининград», на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в связи с чем данная ссылка о возможности нарушения интересов государства в результате ареста денежных средств, признается несостоятельной. При этом по условиям названного государственного контракта исполнение обязательств ООО «Мурадин» (генеральный подрядчик) обеспечивается страхованием ответственности по контракту, что обеспечивает защиту интересов заказчика.

В тоже время, Арбитражным судом Краснодарского края приняты решения от 26.08.2009 по делу А32-7053/2009, от 07.07.2009 по делу № А32-9006/2009, от 29.06.2009 по делу № А32-9005/2009, от 23.06.2009 по делу № А32-3705/2009 о взыскании денежных средств с ООО «Мурадин» в пользу ООО «Тандер» на общую сумму более 13000000 рублей.

Довод заявителя о наличии в арбитражном суде исков ООО «Мурадин» к ООО «Тандер» о взыскании денежных средств не принимается во внимание, так как по четырем делам в удовлетворении требований отказано, по трем – производство приостановлено. Общая сумма требований ООО «Мурадин» к ООО «Тандер» составляет около 18000000 рублей, однако, сумма требований последнего к ООО «Мурадин» - 400000000 рублей.

Представленные заявителем жалобы постановления об окончании исполнительного производства, свидетельствуют не о добровольном порядке исполнения принятых в отношении заявителя судебных актов, а о списании денежных средств с расчетного счета должника в принудительном порядке. Указание в постановления на взыскание помимо сумм задолженности исполнительского сбора, позволяет сделать вывод об уклонении должника от добровольного исполнения судебных актов и осуществлении Службой судебных приставов действий, направленных на принудительное исполнение решений.

Об исполнении судебных актов, принятых в пользу ООО «Тандер», в принудительном порядке свидетельствуют также приложенные к жалобе инкассовые поручения № 30336 от 14.09.2009, № 30331 от 14.09.2009, № 30335 от 14.09.2009.

При этом, заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств в размере, необходимом для исполнения решения суда, или иного имущества. В материалах дела отсутствуют бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, которые отражали бы имущественное положение общества.

Платежные поручения № 1239 от 18.09.2009, № 1238 от 18.09.2009, № 1237 от 18.09.2009 свидетельствуют об исполнении решений в добровольном порядке, в отношении иных лиц, не истца по настоящему делу – ООО «Вега», ООО «Артемида», ООО «Тиссен Круп Материалс».

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ответчика связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено встречное обеспечение в размере 5000000 рублей путем перечисления на депозитный счет арбитражного суда, что обеспечивает возмещение возможных убытков ответчика в связи с принятием обеспечительных мер.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2009 по делу № А32-20154/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                          Корнева Н.И.

             Пономарева И.В.