Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 n 15АП-2963/2009 по делу n А53-6566/2008 По делу о взыскании суммы неподтвержденных расходов, штрафа за неисполнение обязательств по государственным контрактам, судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. N 15АП-2963/2009
Дело N А53-6566/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Мамедова Е.В. по доверенности N 671 от 04.05.2009, удостоверение адвоката N 3251 выдано 16.02.2007;
от ответчика - генеральный директор Харькина Н.М. паспорт; бухгалтер Мустафаева К.М. приказ N 2к от 01.06.2006, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РООУ "Областной молодежный культурный центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 по делу N А53-6566/2008
по иску - Комитета по молодежной политике администрации Ростовской области
к ответчику - РООУ "Областной молодежный культурный центр"
о взыскании задолженности и штрафа
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
Комитет по молодежной политике администрации Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому областному общественному учреждению "Областной молодежный культурный центр" о взыскании 894300 рублей неподтвержденных расходов и 155829 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственным контрактам на оказание услуг и проведения областных мероприятий.
В ходе рассмотрения спора ответчиком в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей (т. 3 л.д. 167).
Решением от 06.03.2009 в иске отказано, кроме того, отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Решение мотивировано тем, что государственные контракты исполнены сторонами в полном объеме, акты сдачи-приемки работ подписаны уполномоченными лицами, оплата работ и услуг произведена. Требование о целевом расходовании бюджетных средств соблюдено, так как фактически обязательства ответчиком исполнены, исполнение принято. В соответствии с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы хозяйственные операции по исполнению условий государственных контрактов отражены в бухгалтерском учете ответчика. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано как в производном требовании от основного требования - взыскания оплаты по контрактам. Суд также указал, что ответчик не исполнял определения суда о предоставлении дополнительных доказательств, что не способствовало быстрому и правильному разрешению спора. Акты выполненных работ по договору на оказания юридических услуг не представлены. Доверенность представителя оформлена с нарушениями требований Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных обстоятельств с учетом принципа разумности, соразмерности и обоснованности судебных расходов, в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик является общественной организацией, на момент назначения экспертизы денежные средства у учреждения отсутствовали, в связи с чем оплата произведена несвоевременно.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что оплата проведения экспертизы произведена за счет заемных средств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов (т. 3 л.д. 167) ответчиком представлен договор N 5 возмездного оказания услуг от 14.08.2008 (т. 3 л.д. 169 - 170), заключенный между РООУ "Областной молодежный культурный центр" (заказчик) и Мирумян А.К. (исполнитель) на оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по настоящему делу, расходные кассовые ордера N 31 от 10.12.2008, N 33 от 12.02.2009, N 32 от 14.01.2009, N 30 от 11.11.2008, N 27 от 11.11.2008, N 27 от 11.08.2008, N 28 от 08.09.2008, N 29 от 07.10.2008 (т. 3 л.д. 171 - 173, 176 - 179), платежное поручение N 016 от 07.11.2008 на сумму 30000 рублей на оплату проведения судебной бухгалтерской экспертизы (т. 3 л.д. 175).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Суд первой инстанции при отказе во взыскании с истца судебных расходов ответчика обоснованно исходил из следующего.
В предварительное судебное заседание 25.05.2008 не явился, в связи с чем заседание отложено на 17.06.2008 (т. 1 л.д. 87 - 88). В определении указано, что ответчик не явился за заказной корреспонденцией суда, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д. 84).
В предварительном судебном заседании 17.06.2008 с участием представителей обеих сторон, суд признал дело подготовленным, назначено судебное разбирательство на 16.07.2008 (определение - т. 1 л.д. 120 - 121).
Определением от 16.07.2008 (т. 1 л.д. 144 - 145) рассмотрение дела отложено на 28.07.2008, ответчику предложено представить документы бухгалтерского учета (учетные регистры) по спорным контрактам.
В судебном заседании 28.07.2008 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 1 л.д. 173). Определением от 28.07.2008 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз" Осиповой С.В. Расходы по проведению экспертного исследования в размере 30000 рублей отнесены на ответчика (т. 1 л.д. 180 - 181).
В арбитражный суд 22.08.2008 поступило обращение экспертного учреждения о предоставлении дополнительных бухгалтерских документов, необходимых для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 182).
В связи с тем, что данные документы в материалах дела отсутствовали, письмом арбитражного суда документы истребованы от ответчика (т. 1 л.д. 183).
Экспертное учреждение в письме исх. N 381 от 01.10.2008 (т. 1 л.д. 184) повторно обратилось в арбитражный суд с просьбой предоставить дополнительные бухгалтерские документы, необходимые для проведения исследования.
Для рассмотрения повторного запроса экспертного учреждения, определением от 03.10.2008 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 21.10.2008 (т. 1 л.д. 193 - 194). Ответчик в судебное заседание не явился.
Определением от 21.10.2008 производство по делу повторно приостановлено, сторонам разъяснена необходимость исполнения запроса и представления истребуемых экспертом документов, стороны обязались представить экспертному учреждению учетные регистры бухгалтерского учета и первичные документы, ответчик обязался перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 30000 рублей на проведение экспертизы (т. 1 л.д. 199 - 200).
Оплата проведения бухгалтерской экспертизы произведена ответчиком по платежному поручению N 016 от 07.11.2008 (т. 3 л.д. 168).
После получения заключения эксперта производство по делу возобновлено 26.01.2009, судебное заседание назначено на 25.02.2009 (определение - т. 3 л.д. 160 - 161). Решение по делу принято 06.03.2009, резолютивная часть объявлена 04.03.2009.
В заключении эксперта N 2008/269 от 26.12.2008 (т. 3 л.д. 154 - 159) указано, что заверенные копии учетных регистров и первичных документов представлялись РООУ "Областной молодежный культурный центр" в период с 17.11.2009 по 25.12.2008, то есть после повторного приостановления производства по делу более месяца. Как отмечено выше, оплата экспертизы произведена только 07.11.2008, тогда как ответчик первоначально обязывался оплатить экспертизы определением от 28.07.2008.
В этой связи, судом обоснованно указано, что ответчик не способствовал быстрому и правильному разрешению спора, не выполнял требования суда о предоставлении документов для проведения экспертизы и ее оплате, при том, что ходатайство об экспертизе было заявлено самим учреждением.
Бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении документов для проведения экспертизы, истребуемых судом с августа по декабрь 2008 года, а также не перечисление денежных средств по оплате экспертизы в течение с 28.07.2008 по 07.11.2008 привело к затягиванию процесса, что является основанием для применения к ответчику неблагоприятных последствий в виде отнесения на него судебных расходов в порядке пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства в части возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор N 5 возмездного оказания услуг от 14.08.2008 и расходные кассовые ордера N 31 от 10.12.2008, N 33 от 12.02.2009, N 32 от 14.01.2009, N 30 от 11.11.2008, N 27 от 11.11.2008, N 27 от 11.08.2008, N 28 от 08.09.2008, N 29 от 07.10.2008.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Представленный ответчиком договор на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-6566/2008-С2-41 заключен сторонами 14.08.2008, то есть после назначения экспертизы и приостановления производства по делу.
Доверенность, выданная Мирумян А.К. (т. 3 л.д. 180) не имеет даты ее совершения, что в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее ничтожности.
Из названных расходных квитанций видно, что денежные средства выдавались Мирумян А.К. как заработная плата в период с августа 2008 года по февраль 2009 года. В графе основание выдачи денежных средств в расходных кассовых ордерах указано заработная плата, что исключает возможность отнести данные выплаты к фактической оплате услуг представителя по договору на представление интересов в арбитражном суде.
Фактически действия представителя по защите интересов ответчика за указанный период не производились. Отзыв ответчика на исковое заявление представлен в предварительном судебном заседании 17.06.2008 - до заключения договора на оказание услуг по представлению интересов, какие-либо пояснения или процессуальные документы представителем от имени ответчика не составлялись и в дело не представлены.
Акты оказанных услуг с указанием фактически произведенных действий представителя в рамках договора на представление интересов, которые являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, не представлены.
Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Мирумян А.К. участвовала только в одном судебном заседании 25.02.2009 (протокол - л.д. 182 - 183), то есть после обозначенного ответчиком периода с 11.08.2008 по 12.02.2009 (согласно расходным кассовым ордерам).
Таким образом, в данном случае заявителем не подтверждено фактическое оказание услуг по представлению интересов и относимость данных расходов к рассматриваемому делу, заявленные к возмещению расходы не отвечают требованиям разумности и соразмерности выполненной представителем работы произведенной оплате, в связи с чем ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 по делу N А53-6566/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 n 15АП-2535/2009 по делу n А53-23311/2008 По делу о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также