Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А53-27438/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27438/2008

24 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Луценко Л.П. по доверенности от 10.01.2009г.

от ответчика:   не явился, извещен (уведомление № 82151)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2009г.  по делу № А53-27438/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о взыскании 27194712 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании по договорам займа основного долга в размере 21 млн. рублей, процентов за пользование займом в размере 3889315 рублей, неустойки в размере  4494118,17 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество (уточненные требования, т.2, л.д.7-8).  

Решением от 23 июня 2009г.  с ответчика в пользу истца взыскано 21 млн. рублей основного долга, 3889315 рублей процентов за пользование займом, 1409305,51 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На заложенное имущество обращено взыскание.

Судебный акт мотивирован тем, что по договорам займа истцом перечислены ответчику денежные средства; ответчиком в установленный договором срок заемные средства не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены. За ненадлежащее исполнение договорных обязательств подлежит начислению неустойка.  В связи с тем, что договор займа обеспечивался договором залога, на заложенное имущество обращено взыскание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь, что судом неправильно установлена начальная продажная цена заложенного имущества. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с отчетом от 01.08.2008г. № 139/1 ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» рыночная стоимость задолженного имущества составляет  54100000 рублей.

В судебном  заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2009г. участвующие в деле лица заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили на утверждение суда экземпляр мирового соглашения, содержащий намерения ответчика (ООО "Перспектива") о передаче истцу ("Феникс") в счет признанной суммы иска (21 млн. рублей основного долга, 3889315 рублей процентов, 1409305,51 рублей неустойки) в собственность следующих объектов:

1). земельный участок площадью 2274 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:44:04 13 13:0042, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Пойменная, 1е;

2). туристический коттедж общей площадью 346,8 кв.м., инвентарный номер: 11584, литер А, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/400/2008-471, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Пойменная, 1е;

3).  административное здание площадью 84,5 кв.м., инвентарный номер: 11584, литер Б, этажность:1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01 /400/2008-474, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Пойменная, 1е,

находящихся в залоге у истца.

В целях получения относительно указанных объектов сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признал необходимым отложить судебное разбирательство на 19.11.2009г. и  направить в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области запрос о представлении сведений из ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества.  Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2009г. ответчику предложено представить выписку из ЕГРЮЛ на текущий период, протокол собрания участников общества, доказательства одобрения сделки, а также выписку из регистрационной службы о наличии (отсутствии) обременений по каждому объекту недвижимого имущества из передаваемых в рамках мирового соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.11.2009г.  заявитель апелляционной жалобы – ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против удовлетворения  ходатайства, считает, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, отложение судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика, а также принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела,  апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Истец просит оставить решение суда без изменений.

В силу части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение, и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие  ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" в арбитражный суд апелляционной инстанции не направлено,  как не обеспечена явка в судебное заседание любого уполномоченного представителя ответчика в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что истцом заявление об утверждении мирового соглашения не поддерживается, истец просит оставить решение суда без изменений, судом апелляционной инстанции  вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается (ч.3 ст.141 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры займа от 27.02.2008г. № 5-08/П и от 20.03.2008г. № 10/П с учетом дополнительных соглашений к ним, в соответствии с условиями которых истец предоставил ответчику заемные средства в общей сумме 21 млн. рублей (платежные поручения, т.1, л.д.43-63) на условиях возвратности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2008г. № 1 к договору займа от 27.02.2008г. № 5-08/П заемщик обязался выплачивать 24% годовых ежемесячно от суммы, перечисленной по основному договору (1,5 млн. рублей); в случае нарушения заемщиком сроков уплаты платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункты 1 и 3. дополнительного соглашения).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 21.03.2008г. № 1, от 21.07.2008г № 1/08П, от 31.10.2008г. № 2/08П к договору займа от 20.03.2008г. № 10/П заемщик обязался выплачивать 24% годовых ежемесячно от суммы, перечисленной по основному договору (19,5 млн. рублей); в случае нарушения заемщиком сроков уплаты платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункты 1 и 3. дополнительного соглашения от 21.03.2008г. № 1). Срок возврата займа – 01.12.2008г. (пункт 1 дополнительного соглашения от 31.10.2008г. № 2/08П).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 20.03.2008г. № 10/П между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости от 20.03.2008г. с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2008г. № 1 к нему, по условиям которого залогодатель передает в залог принадлежащие на праве собственности залогодателю объекты недвижимого имущества:

1). земельный участок площадью 2274 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:44:04 13 13:0042, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Пойменная, 1е;

2). туристический коттедж общей площадью 346,8 кв.м., инвентарный номер: 11584, литер А, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/400/2008-471, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Пойменная, 1е;

3).  административное здание площадью 84,5 кв.м., инвентарный номер: 11584, литер Б, этажность:1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01 /400/2008-474, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Пойменная, 1е.

Оценочная стоимость передаваемого в залог имущества установлена по соглашению сторон и составляет 18,5 млн. рублей (пункт 1.2. договора залога в ред. дополнительного соглашения).

Ссылаясь, что в установленный срок (01 декабря 2008г.) ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа  в общей сумме 21 млн. рублей. Наряду с изложенным, доказательств возврата суммы, равной полученной по договору, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств уплаты процентов за пользование займом.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 21 млн. рублей, процентов за пользование займом в размере 3889315 рублей  соответствует имеющимся в материалах дела доказательствами и статьям 807, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и является верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям