Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А32-15464/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15464/2009

24 ноября 2009 г.                                                                               15АП-9874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Шевченко Надежда Петровна, паспорт, доверенность от 14.08.2008г.

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу ИП Баюнова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2009 года по делу № А32-15464/2009 о взыскании 637 000 руб. принятое в составе судьи Лесных А.В.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Баюнову С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санато­рий «Парус» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Баюнову Сергею Викторовичу задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 14.11.2008 г. в сумме 637 000 руб., из них: 600 000 руб. основного долга, 37 000 руб. процентов за поль­зование чужими денежными средствами за период с 18.10.2008 г. по 05.08.2009 г., рас­считанных из ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24 августа 2009 года с индивидуального предпринимателя Баюнова Сергея Викторовича взыскано в пользу общества с ограничен­ной ответственностью «Санаторий «Парус» задолженность по договору купли-продажи автомобиля б/н от 14.11.2008 г. в сумме 637 000 руб., из них: 600 000 руб. основного долга, 37 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 268,62 руб. расходов по оплате государствен­ной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Баюнов С.В. обжаловал  его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец представил в подтверждение заявленных исковых требований доказательства, которые имели явные признаки подделки, что судом первой инстанции учтено не было и является основанием  для отмены решения суда.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой   инстанции между ООО «Санаторий «Парус» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Баюновым СВ. (покупатель) были заключен договор купли-продажи автомобиля б/н от 14.11.2008 г. (далее по тексту - договор).

По договору, согласно счету-фактуре № 00000589 от 30.11.2008 г., акту приема-пере­дачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля от 14.11.2008 г., акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000346 от 14.11.2008 г., от­ветчиком был получен автомобиль Toyota Camry стоимостью 600 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней.

Ответчик договорные условия в срок, определенный договором, не исполнил, полу­ченный товар не оплатил, вследствие чего у Баюнова С.В. образовалась задолженность перед ООО «Санаторий «Парус в сумме 600 000 руб.

Не расплатившись в установленный срок за полученный товар, ответчик неправомер­но удерживал денежные средства, предназначавшиеся истцу, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 000 руб. за период с 18.10.2008 г. по 17.08.2009 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчику направлялись претензионные письма № 1730 от 12.05.2009 г. и № 741 от 25.05.2009 г. с требованием об уплате возникшей задолженности.

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления настоящего иска.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (прода­вец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а поку­патель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Окончательным сроком уплаты согласно договору является 17.10.2008 года.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссыла­ется как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникнове­ния спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты ле­жит на покупателе (ответчике).

Наличие и размер у ответчика основного долга по договору купли-продажи в сумме 600 000 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты долга указанным лицом не представлены.

Доводы заявителя о признаках подделки первичных документов по договору купли продажи № 15/04-СМ от 15.04.2008г.:

- акт сдачи-приемки работ от 30.06.2008г. (приложение № 8);

- акт сдачи-приемки работ от 30.06.2008г. (приложение № 9);

- акт сдачи-приемки работ от 30.06.2008г. (приложение № 3);

- акт сдачи-приемки работ от 30.06.2008г. (приложение № 4);

- акт сдачи-приемки работ от 31.07.2008г. (приложение № 4);

- расходная накладная № 00596 от 30.06.2008г.;

- расходная накладная № 00594 от 30.06.2008г.;

- расходная накладная от 04.06.2008г. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные документы не являются предметом исследования и оценки в рамках настоящего спора.

Предметом спора являются:

-  договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry стоимостью 600 000 руб. № б/н от 14.11.2008 г. (л.д. 7,8);

- счет-фактура № 00000589 от 30.11.2008 г. (л.д. 10)

- акт приема-пере­дачи автомобиля от 14.11.2008г. к договору купли-продажи автомобиля от 14.11.2008 г. (л.д. 9), подписанный обеими сторонами без возражений и замечаний, заверенный печатями сторон;

- акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000346 от 14.11.2008 г.;

- претензии № 730 от 12.05.2009г. (л.д. 14) и № 741 от 25.05.2009г. (л.д. 15).

Указанные документы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, признаны надлежащими доказательствами по делу, в установленном законом порядке никем не оспорены и не оспариваются заявителем в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодатель­ством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являют­ся отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими де­нежными средствами в сумме 37 000 руб. за период с 18.10.2008 г. по 12.05.2009 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Учитывая право суда рассматривать требования только в заявленных пределах, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 000 руб.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования. Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно.

Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Баюнова Сергея Викторовича в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе, в связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2009 года по делу № А32-15464/2009-11/274 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баюнова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета  1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          М.Г.Величко

                                                      В.В.Ванин