Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А32-22488/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22488/2008

24 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-6857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Баранов Сергей Александрович, паспорт серия 4506 № 412478, выдан 19.09.2003г. ОВД Тропарево-Никулино г. Москвы, доверенность от 23.04.2009г. №177,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КубХаус",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009 года по делу № А32-22488/2008-44/12,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КубХаус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Марубени Авто и Строительная Техника",

о взыскании 863 233, 13 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КубХаус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Марубени авто и строительная техника" (далее – ответчик) о взыскании  денежных средств в размере 863 233,13 руб., в том числе: 303 600 руб. – задолженность по арендной плате за сентябрь и октябрь 2008, 465 520 руб. – неосновательное обогащение за самовольное занятие ответчиком дополнительного земельного участка площадью 700 кв.м. в период с 07.04.2008 по 09.07.2008, 25 418,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 68 695,06 руб. – стоимость восстановительного ремонта арендованного имущества. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды №1 от 15.01.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009 года по делу № А32-22488/2008-44/12 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что факт использования в сентябре и октябре 2008 ответчиком земельного участка, арендуемого по договору субаренды №1, не подтвержден материалами дела;  истцом не представлено в материалы дела доказательств правомочности фирмы сдавать в субаренду ответчику земельный участок с имеющимися на его территории хозяйственными постройками, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул.Большевистская, 293/1-293; доказательств, подтверждающих право ООО «ПКФ «КубХаус» требовать взыскание неосновательного обогащения с общества, в материалы дела не представлено; в материалах дела не имеется сведений о состоянии помещений в момент их передачи в арендное пользование, в отсутствие этих данных невозможно установить, в какой мере использование ООО «Марубени Авто и Строительная Техника» спорной недвижимости ухудшило ее состояние на момент возврата имущества.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает на наличие задолженности по арендной плате  за сентябрь и октябрь 2008г.  по договору субаренды от 15.01.2008г.  Полагает необоснованной ссылку ответчика на препятствование ему в пользовании арендованным имуществом, поскольку 30.08.2008г.  ООО «ПКФ «КубХаус» опечатало склад, занятый ответчиком самовольно, никакого договора аренды на данное помещение между истцом и ответчиком не заключалось.  Указывает, что поскольку на тот момент между истцом и новым директором ООО «Марубени Авто и Строительная Техника» Лаптевым М.А. возникли спорные финансовые вопросы ввиду его недобросовестности по оплате аренды, то истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации было принято решение об удержании части имущества ответчика в целях обеспечения иска. Истец полагает необоснованной ссылку суда на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все имущество было предоставлено истцом в пользование ответчика, никаких препятствий в пользовании не осуществлялось, опечатанный склад в перечень имущества не входил, исковых требований о взыскании платы за пользование складом в настоящем деле не предъявлялась. Указывает не необоснованность ссылки суда на постановление старшего дознавателя ОВД Прикубанского округа г. Краснодара от 02.12.2008г., которым установлена вина в отношении Смаль   М.В. по факту удержания имущества ООО «Марубени Авто и Строительная Техника», поскольку виновность лица может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. Также указывает, что а материалы дела им представлялся приказ «О переводе работника на другую работу» №14Л за подписью Варнич Т.М., где в п. 1 указано на перевод офис-менеджера Смаль М.В. на должность заместителя генерального директора ООО «ПКФ «КубХаус»  с 25.10.2007г. с правом первой подписи на всех финансово-хозяйственных и банковских документах.  В связи с чем, истец не согласен с выводом суда об отсутствии правомочий  на подписание Смаль М.В. дополнительного соглашения  от 28.12.2008г. о пролонгации договора аренды.  Истец считает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценку свидетельским показаниям бывшего директора имущества ООО «Марубени Авто и Строительная Техника» Богородицкого Ю.Н. и актам от 07.04.2008г., от 15.05.2008г. и от 09.07.2008г., поскольку они были составлены в соответствии с действующим законодательством, а приказ №03 от 29.01.2008г. и доверенность от 16.07.2007г., представленные суду, подтверждают  доводы истцаистца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что начиная с сентября 2008г. ответчик прекратил уплачивать арендную плату ввиду грубого нарушения истцом п. 6.2. договора субаренды №1 от 15.01.2008г., выразившееся в воспрепятствовании пользования арендованным помещением.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Ответчик в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008г. между ООО «Производственно-коммерческой фирмой «КубХаус» (субарендодатель) и ООО «Марубени Авто и Строительная Техника» (субарендатор) заключен договор субаренды №1 земельного участка с имеющимися на его территории хоз.постройками для хранения спец.техники и запасных частей к ней, общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Большевистская, 293/1-293.

В п.1.5 договора субаренды стороны согласовали, что арендная плата составляет 151 800 руб. в месяц.

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом, а также самовольно занимает дополнительный   земельный   участок   площадью   700   кв.м.   и   ухудшил   состояние арендованного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Права арендодателя по договору субаренды подтверждены договором аренды №10 от 01.02.2007г., согласно которому Мякота Е.Я. (арендодатель) передала обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «КубХаус» (арендатор) часть указанного выше земельного участка площадью 700 кв.м. с хозпостройками для хранения спецтехники (т. 2 л.д. 58).

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора земельный участок принадлежит арендодателю  на праве безвозмездного пользования, на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.02.2007, заключенного между «ссудодателем» Мякота В.В. и «ссудополучателем» Мякота Е.Я. на срок 1 год.  Сведений о принадлежности арендатору либо иным лицам хозяйственных построек  не имеется.

Хозяйственные постройки, обозначенные как предмет субаренды и аренды, в договорах не конкретизированы, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить, являются ли они движимым либо недвижимым имуществом, в последнем случае также установить легитимность их возведения с целью проверки возможности распоряжения такими объектами посредством заключения договоров ссуды, аренды и субаренды соответственно. Сведений о принадлежности указанных построек ссудодателю также не имеется.

Выписками  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2009г. №№01/544/2009-674, 01/544/2009-675 подтверждается, что земельный участок площадью 1 400 кв.м. и имеющиеся на его территории постройки (жилой дом  с пристройкой лит. А,А1), расположенные по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Большевистская, 293/1-293, принадлежат на праве общей долевой собственности Мякота В.В. (1/2) и Малюк Т.И. (1/2).

Иные объекты недвижимости по указанному адресу не значатся. На фотографиях, представленных истцом, постройки для хранения спецтехники не просматриваются, техника запечатлена на улице.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Доказательств наличия согласия Малюк Т.И. на передачу части общего имущества в ссуду не представлено. Доказательств наличия соглашения между долевыми собственниками о порядке пользования общим имуществом в конкретных частях в материалах дела также нет. Доказательств раздела земельного участка  и существования земельного участка площадью 700 кв.м как отдельного объекта гражданского оборота не имеется.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, положенных в обоснование иска, лежит на истце. В круг таких обстоятельств входит и обоснование права на иск. Истец полагает свое право возникшим из обязательственного правоотношения – договора субаренды. Между тем, в силу положений статьи 209 ГК право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Следовательно, проверяя легитимацию истца, суд должен удостовериться в том, что обязательственно-правовой титул возник в результате распоряжения имуществом уполномоченным лицом – собственником либо лицом, получившим от него соответствующее право, то есть проверить действительность сделки, на которой основан иск.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на истце вне зависимости от того, что право распоряжения получено им не непосредственно от собственника. В материалах дела имеются доказательства, позволяющие усомниться в том, что истец получил имущество по воле обоих сособственников, так как договор ссуды, указанный в основном договоре аренды (в свою очередь управомочивающем истца на субаренду имущества) заключен лишь с одним из сособственников (согласно тексту основного договора аренды).

Кроме того, правовая возможность передачи в аренду имущества, полученного ссудополучателем, обусловлена  наличием соответствующего условия (дозволения собственника) в договоре ссуды, поскольку иное противоречит существу правоотношений безвозмездного пользования и вытекает из положений п. 2 ст. 689 ГК РФ.

Апелляционный суд предлагал истцу представить договор ссуды в обоснование права на сдачу Мякотой Е.Я. имущества в аренду истцу, однако договор не был представлен.

Таким образом, истец не доказал отсутствие порока договора ссуды, влекущего его ничтожность (в части отсутствия воли второго сособственника либо отсутствия необходимости ее учета), что не позволяет суду сделать вывод о действительности последующих сделок, в том числе договора субаренды, положенного в основание иска. Также истец не обосновал право ссудополучателя на заключение договора аренды либо последующего одобрения, явно выраженного ссудодателем, что не позволяет установить легитимацию истца как арендодателя по  договору субаренды.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает взыскание платы за фактическое пользование имуществом в рамках главы 60, однако указанное право возникает лишь у собственника в отсутствие доказательств надлежащей легитимации иных лиц.

По изложенным выше основаниям отсутствует у истца и право на взыскание ущерба, причиненного имуществу ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал отсутствие у ООО ПКФ "КубХаус" права на иск.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита не может быть предоставлена истцу при констатации отсутствия у последнего права, нарушением которого обоснован иск. В такой ситуации иные доводы иска и жалобы не имеют правового значения для рассмотрения спора и действия ответчика оценке не подлежат.

Таким образом, отказ в иске правомерен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009 года по делу № А32-22488/2008-44/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Производственно-коммерческая фирма «КубХаус» в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе