Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А32-14311/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14311/2009

24 ноября 2009 г.                                                                                15АП-10140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.В. Галов, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ"общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2009г. по делу № А32-14311/2009 (судья Ильенко Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ"

к ответчикам Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 782 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Серебряный ключ” (далее – ООО “Серебряный ключ”, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику Администрации  муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) о взыскании 366 782 рубля 32 копейки, в том числе  320 392 рубля 20 копеек основной задолженности и 46 390 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов в сумме 38 808 рублей 95 копеек, из них 8 808 рублей 95 копеек государственная пошлина и 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован указанием на то, что между спорящими сторонами заключен договор аренды №43000096687 от 27.03.2004г. земельного участка, площадью 12339 кв.м., расположенный в Прикубанском административном округе г. Краснодара по ул. Ростовское шоссе, 18, для размещения и эксплуатации магазина в части нежилых помещений, литер “З”, эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. В дальнейшем в отношении этого же земельного участка заключен договор купли-продажи от 05.12.2007г. №104, при этом у истца образовалась переплата по договору аренды, подтвержденная актом сверки расчетов и подлежащая возврату.

Определением от 25 июня 2009 года производство по требованию истца о взыскании с ответчика 320 392 рубля 20 копеек основной задолженности прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от части требований (л.д.54-55).

В части процентов истец в ходе судебного разбирательства уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика 46 884 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2008 по 16.06.2009 (л.д. 47).

Определением суда от 23 июля 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО Краснодарского края), в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (л.д. 60-61).

В отзыве на исковое заявление Департамент имущественных отношений КК указало на необоснованность заявленных требований. Согласно письму Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар от 02.06.2009г. исх. №12972.49 с распоряжением №209430009000767 администратора поступлений в бюджет о возврате поступлений ООО “Серебряный ключ” в размере 320 392,20 руб., указанная сумма была перечислена обществу по платежному поручению №971 от 17.06.2009г. (л.д. 93-94).

Администрация в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указала на то, что п.17 Приказа Минфина РФ от 16.12.2004г. №116н определен порядок возврата плательщикам излишне уплаченных сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, который осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет. Согласно постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 29.02.2008г. №430 “О внесении изменений в постановление главы муниципального образования город Краснодар от 27.12.2006г. №850 “Об администрировании поступлений по неналоговым доходам” за Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар закреплен код бюджетной классификации, регулирующий доходы, получаемые от арендной платы за земли городских населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов. Образовавшаяся переплата была перечислена обществу, несмотря на обращение в неуполномоченный орган – МУ “Управление земельных отношений” (л.д. 112-115).

Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2009г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что главным распорядителем денежных средств является Федеральное казначейство; Администрация и ДИО Краснодарского края являются ненадлежащими ответчиками. В связи с признанием судом исковых требований необоснованными в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “Серебряный ключ”, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе указывается на то, что между обществом и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка, однако, в связи с заключением договора купли-продажи в отношении того же земельного участка  арендное правоотношение прекратилось,  однако, у общества имелась переплата по договору аренды. Общество поясняет, что, получив возврат  предварительной оплаты, администрация обязана также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку Администрация выступала арендодателем земельного участка по договору аренды, требования заявлены к ней как к стороне гражданско-правового обязательства

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом на основании постановления главы Администрации г. Краснодара от 09.11.2001 №1896 (л.д.10), между Администрацией г. Краснодара (арендодатель) и обществом  (арендатор) 27.03.2003 года заключен договор аренды земельного участка №4300009687, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 12 339 кв.м., расположенный в Прикубанском административном округе г. Краснодара по ул. Ростовское шоссе, 18, кадастровый номер 23:43:01 40 001:0001 для размещения и эксплуатации магазина в части нежилых помещений, литер “З”, эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (л.д.7-9).

На основании постановления главы МО г. Краснодар от 12.11.2007 №1950 (л.д.25), между Администрацией г. Краснодара (продавец) и обществом (покупатель) 05.12.2007 года  заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 12 339 кв.м., расположенного в Прикубанском административном округе г. Краснодара по ул. Ростовское шоссе, 18, кадастровый №23:43:01 40 001:0001 (л.д.18-21).

Соглашением от 21.12.2007г. №1463 о расторжении договора аренды земельного участка от 27.03.2003г. №4300009687 Администрация и общество прекратили обязательственные отношения, возникшие из указанного договора аренды (л.д. 27). Момент вступления данного соглашения в силу определен моментом регистрации права собственности на спорный земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано 23 января 2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2008г., серия 23 АД №831803 (л.д. 44).

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени, согласно которому на 23.01.2008г. переплата по арендной плате составила 320 392 руб. 20 коп. (л.д. 29).

Согласно платежному поручению от 17.06.2009г. №971 обществу возвращена указанная сумма переплаты (л.д. 49).

Как следует из материалов дела, общество обращалось 28.03.2008г. и 03.09.2008г. к МУ “Управление земельных отношений” о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д. 30, 31). Между тем, с указанным лицом общество в договорных отношениях не состояло, в нормативных актах муниципального образования МУ “Управление земельных отношений” не обозначено в качестве лица, уполномоченного публичным собственником выступать в качестве арендодателя при передаче в возмездное пользование публичного имущества.

Из содержания нормативных актов муниципального образования  г.Краснодар также не следует, что МУ “Управление земельных отношений” является распорядителем бюджетных средств. При таком положении дел следует признать, что общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств к ненадлежащему лицу.

По этой же причине не может быть принята во внимание и жалоба на бездействие того же МУ “Управление земельных отношений”, адресованная первому заместителю главы администрации муниципального образования – л.д.32.

Истец отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с формировавшимся на стороне получателей денежных средств неосновательным обогащением, вызванным наличием переплаты по договору аренды земельного участка. Наличие переплаты подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 23.01.2008 г.

Для применения предписаний ст.1107 Гражданского кодекса РФ необходимо установить тот момент, с которого неосновательно обогатившееся лицо узнало о неосновательности своего обогащения.

Момент вступления  соглашения о расторжении договора аренды земельного участка в силу определен моментом регистрации права собственности на спорный земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество уведомило арендодателя о наступлении указанного юридического факта и направило уведомление о возврате переплаты уполномоченному распорядителю бюджетных средств. По существу общество обратилось к арендодателю только 15 мая 2009 г., направив муниципальному образованию в лице его главы, претензию о возврате денежных средств – л.д.104.

Поскольку речь идет возврате денежных средств, излишне уплаченных в бюджет, применению также подлежат нормы Бюджетного  кодекса РФ. Возврат средств из бюджета регулируется предписаниями Бюджетного кодекса РФ, в соответствии со ст. 160.1 названного Кодекса правом принятия решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет обладает администратор доходов соответствующего бюджета.

Применительно к спорным правоотношениям администратором по неналоговым поступлениям является департамент муниципальной собственности и городских земель на основании постановления главы муниципального образования от 27.12.2006г. №850.

Таким образом, общество не доказало наличие юридических фактов описанных в диспозиции ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представило доказательств обращения с заявлением о возврате денежных средств к уполномоченному лицу – администратору соответствующего бюджета.

Несмотря на то, что общество так и не обратилось к надлежащему администратору соответствующего бюджета  с заявлением о возврате денежных средств из бюджета, сумма переплаты была обществу возвращена 18.06.2009 г. (л.д.49). В   связи с этим оснований для взыскания процентов в соответствии  с предписаниями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований. Непосредственно Администрация муниципального образования г.Краснодар, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края как юридические лица не может считаться неосновательно обогатившимся.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2009г. по делу № А32-14311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                  В.В. Галов

  О.Х. Тимченко