Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 n 15АП-4740/2009 по делу n А53-6577/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор купли-продажи, предлагаемый к заключению неопределенному кругу потребителей, ущемляющих права потребителей условий.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N 15АП-4740/2009
Дело N А53-6577/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от общества: директора Быстрова А.А. (решение от 16.03.08 г.); Дерюгиной С.В. (доверенность от 22.05.09 г. N 71, сроком до 22.06.09 г.);
от управления: представитель не явился (уведомление от 05.06.09 г. N 21384);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авингруп"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2009 г. по делу N А53-6577/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Авингруп"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ N 936 от 25.03.09 г.
принятое в составе Гришко С.В.
установил:
закрытое акционерное общество "Авингруп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.09 г. N 936, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением суда от 20.05.09 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что у управления отсутствовало правовое основание привлечения общества к административной ответственности. Несоответствие отдельных условий договоров общества действующему законодательству общество считает незаконным.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.
Представители заявителя настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, в судебном заседании представитель заявителя по доверенности привела в обоснование жалобы доводы, указанные в апелляционной жалобе. Указала, что заинтересованное лицо не имело права на признание условий указанных в оспариваемом постановлении договоров недействительными. Пояснила, что условия этих договоров были признаны недействительными оспариваемым постановлением, в то время, как они могут быть признаны недействительными только в судебном порядке. При принятии оспариваемого постановления заинтересованным лицом также нарушены требования Федерального закона N 134-ФЗ. Соответствие п. п. 4.4.2 и 4.8 договора закону о защите прав потребителей подтверждено имеющимся в материалах дела решении суда общей юрисдикции. Это решение оставлено в силе решением суда вышестоящей инстанции от 25.05.09 г. Пояснила, что при проверке управлением обществу не вменялось в вину заключение договора с условиями, ущемляющими права потребителей с конкретным покупателем в отношении автомобиля "Шевроле". В отношении п. 4.4.3 договора пояснила, что указанный в нем пробег взят из сервисной книжки.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.10.08 г. в управление от Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты прав потребителей и предпринимателей" поступило обращение о включении обществом в договор купли-продажи, предлагаемого к заключению неопределенному кругу потребителей условий, ущемляющих права потребителей условий, ущемляющих права потребителей, приложив копию договора.
В соответствии со ст. 41 ФЗ от 07.02.92 г. N 2300 "О защите прав потребителей" в адрес общества был направлен запрос о предоставлении ряда документов и материалов, необходимых для рассмотрения вышеназванного обращения, в срок до 23.12.08 г., Данный запрос был получен обществом 22.12.2008 г., что подтверждается подписью представителя общества на экземпляре запроса.
22.12.08 г. общество направило в управление ходатайство о продлении срока представления затребованных документов и материалов до 29.12.08 г.
25.12.08 г. общество направило в управление документы и материалы, затребованные письмом управления от 18.12.08 г., которые поступили в управление 26.12.08 г. (вх. N 04-4572).
19.02.09 г. специалистом управления проведен анализ договоров купли-продажи, заключенных обществом с потребителями, а также образцов договоров, предлагаемых к заключению неопределенному кругу потребителей, который показал, что отдельные условия договоров не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, специалистом управления в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица.
25.02.09 г. по выявленным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении N 0637.
25.03.09 г. вынесено постановление N 936 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как верно установлено судом первой инстанции, в целях надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола в его адрес 19.02.09 г. было направлено уведомление о явке законного представителя юридического лица на 25.02.09 г. к 16 ч. 00 мин., которое было получено обществом 20.02.09 г., что подтверждается подписью представителя общества на бланке уведомления. Одновременно с этим, 19.02.09 г. управлением в адрес общества была также направлена телеграмма-уведомление о явке законного представителя общества 25.02.09 г. к 16 ч. 00 мин. для участия в составлении протокола, которая была получена обществом в тот же день, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
25.02.09 г. Генеральный директор Быстров А.П. в назначенное время для составления протокола не явился. 25.02.09 г. в Управление в 16 часов явилась гр. Дерюгина С.В., которая представила доверенность от 25.02.09 г., в качестве защитника общества. Учитывая, что законный представитель общества надлежащим образом уведомленный о дате, вмени и месте составления протокола об административном правонарушении 25.02.09 г. в 16.00 час. в управление не явился, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, но с участием защитника общества гр. Дерюгиной С.В.
Данный протокол вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.02.09 г. был направлен в адрес общества заказным письмом. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11.03.09 г. на 15.00 час. Поскольку в назначенное для рассмотрения дела об административном правонарушении время у управления отсутствовали доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела, определением от 11.03.09 г. рассмотрение дела было отложено на 25.03.09 г. в 15.00. В адрес общества была передана телеграмма-уведомление об отложении рассмотрения дела на 25.03.09 г. Согласно уведомлению о вручении данная телеграмма была получена секретарем общества 17.03.09 г.
На рассмотрение дела надлежаще извещенный законный представитель общества не явился. 25.03.09 г. в отношении общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 936, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначен штраф в размере 13 000 рублей (в пределах санкции статьи). Постановление было направлено в адрес общества, привлеченного к административной ответственности, заказным письмом с обратным уведомлением.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления не допущено.
Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела и законе вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.
В частности, согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Пунктом 8.3 договоров N 1, 2, 4-9 предусмотрено, что в случае отказа покупателя от принятия транспортного средства, продавец обязан возвратить покупателю полученную сумму за вычетом штрафа в размере 2% от стоимости ТС.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Таким образом, приведенная норма закона предусматривает ответственность покупателя, в случае отказа принять товар, в виде возмещения продавцу только необходимых расходов, понесенных им по совершению действий по исполнению договора. Применение к покупателю штрафа в целях покрытия убытков положениями указанной статьи закона не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество неправомерно указало в п. 8.3 договоров N 1, 2, 4-9 о взыскании с покупателя штрафа за его отказ от принятия транспортного средства.
Пунктом 10.1 договоров N 1, 2, 4-9 предусмотрены, в том числе, случаи одностороннего расторжения договора, в частности,... в одностороннем порядке настоящий договор может быть расторгнут продавцом в случае... в) при не поступлении ТС на склад продавца за три дня до даты, указанной в п. 2.1.6 настоящего договора. В этом случае договор считается расторгнутым с момента письменного уведомления покупателя. Внесенная покупателем сумма предоплаты за автомобиль возвращается покупателю по представленным им банковским реквизитам либо из кассы предприятия.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 n 15АП-4735/2009 по делу n А53-7246/2009 По делу об отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продавце.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также