Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А32-2149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2149/2009

17 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2009 г.  по делу № А32-2149/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления № 05-04/08-343 от 23 декабря 2008 года (с учетом уточненных требований – л.д. 11-12).

Решением суда от 16.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения при осуществлении в отношении общества административного производства – уведомление о составлении протоколов поступило в день их составления, телеграмму, на которую ссылается Управление, общество не получало (по адресу ул. Колхозная,2 телеграмма вручена Устиновой, которая в штате общества в 2008 г. не состояла, по юридическому адресу телеграмма вручена дежурному Щадрову, однако данное лицо являлось не работником общества, а сотрудником охраны его арендодателя и было уволено 28.11.2008 г. за ненадледжащее исполнение своих трудовых обязанностей, в том числе потерю почтовой корреспонденции, поступившей в адрес фирм, арендующих помещения по ул. Шоссе Нефтяников, 9 в г. Краснодаре). Общество также считает совершенное им деяние малозначительным.

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства судом удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, 02 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" (Россия, резидент)  заключен контракт № SAT 16-0508/103 с фирмой «SVL Activ Trading Ltd» (Джерси, нерезидент) на поставку товара (бензин экспортный технологический).

07 июня 2008 года в связи с заключением внешнеторгового контракта № SAT 16-0508/103 в Краснодарском филиале открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» ООО "Славянский битумный завод" оформлен паспорт сделки № 08060001/3251/0033/1/0. В июле - августе 2008 года в рамках вышеуказанного контракта произведены поставки нефтепродуктов.

На поставляемые партии товара нефтепродуктов в Центральной энергетической таможне оформлены грузовые таможенные декларации №№ 10006023/240708/0000790 (выпуск товара осуществлен 24 июля 2008 года), 10006023/130808/0000856, 10006023/130808/0000858 (выпуск товара осуществлен 13.08.2008 г.), 10006023/260808/0000913,  10006023/260808/0000914) выпуск товара осуществлен 26.08.2008 г.).

13.10.2008 г. в уполномоченный банк обществом с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" представлены подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, содержащие сведения о грузовой таможенной декларации № 10006023/240708/0000790.

По факту несвоевременного представления соответствующих документов в банк, являющемуся нарушением валютного законодательства РФ, Центральной энергетической таможней в отношении ООО  "Славянский битумный завод" 25 ноября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 10006000-270/2008.

23 декабря 2008 года постановлением ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае  № 05-04/08-350 ООО "Славянский битумный завод" привлечено к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением штрафа в сумме 40 000, 00 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указания) определено, что формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением Банка России от 1 июня 2004 года № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», а именно справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П (пункт 1.3 Указания).

 Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П  в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном указанным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (в редакции от 01 июня 2004 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Пунктом 2.2 Положения № 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (в редакции от 01 июня 2004 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий контракта общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар по ГТД №10006023/240708/0000790, на которой проставлен штамп таможенного органа "выпуск разрешен" с датой 24.07.2008 г. Предусмотренный  приведенными выше нормами валютного законодательства РФ срок для представления в уполномоченный банк подтверждающих документов обществом не соблюден (документы в уполномоченный банк представлены 13.10.2008 г.), что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения ООО «Славянский битумный завод» правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка в протоколе по делу об административном правонарушении на недействующую редакцию Положения не привела к вынесению неправильного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нормы материального права применены административным органом правильно, вывод о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению валютного  законодательства РФ в материалах дела не имеется (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы  о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество извещалось о времени и месте составления протокола, составленного 25 ноября 2008 года, двумя телеграммами, направленными по двум адресам: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Колхозная, д. 2 (л.д. 124); Краснодарский край, г. Краснодар, Шоссе Нефтяников, д. 9 (л.д. 126). Указанные телеграммы, согласно уведомлениям о вручении, получены обществом 18 ноября 2008 года и вручены секретарю Устиновой и дежурному Шадрову (л.д. 125, 127). Следовательно, административный орган предпринял все меры, направленные на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола, направив телеграммы по юридическому адресу общества и по месту нахождения его структурного подразделения.

Довод общества о том, что указанные телеграммы получены лицами, не состоящими в штате организации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

 Обществом не представлено его штатное и сведения о замещении должностей, которые могли подтвердить либо опровергнуть факт отсутствия в штате организации секретаря по фамилии Устинова и дежурного Шадрова. Кроме того, вопрос о назначении лиц, ответственных за получение почтовой корреспонденции, и осуществляющих контроль, относится к внутренним административно-распорядительным вопросам, ненадлежащее решение которых не может иметь публично-правовых последствий. Представленное в материалы дела письмо собственника помещений, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д. 9, арендуемых обществом, о возможном получении почтовой корреспонденции сотрудником охраны гражданином Шадровым, носит предположительный