Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А32-21924/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21924/2009

24 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2009 года по делу № А32-21924/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комби"

к заинтересованным лицам – начальнику отдела по Тимашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю И.А. Чепуркову; судебному приставу-исполнителю отдела по Тимашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю В.Е. Коваленко; судебному приставу-исполнителю отдела по Тимашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю С.В. Синицыну; судебному приставу-исполнителю отдела по Тимашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю О.Б. Крайненко

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; индивидуального предпринимателя Ермакова Владимира Сергеевича

о признании незаконным бездействия в период с 03 марта 2008 года по 10 октября 2008 года по исполнению требований исполнительных листов от 14 февраля 2008 года, от 18 марта 2008 года, выданных Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-9802/2007-62/230,

принятое судьей Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комби", (далее – ООО «Комби», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику отдела по Тимашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю И.А. Чепуркову; судебному приставу-исполнителю отдела по Тимашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю В.Е. Коваленко; судебному приставу-исполнителю отдела по Тимашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю С.В. Синицыну; судебному приставу-исполнителю отдела по Тимашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю О.Б. Крайненко (далее – судебные приставы-исполнители) о признании незаконным бездействия в период с 03 марта 2008 года по 10 октября 2008 года по исполнению требований исполнительных листов от 14 февраля 2008 года, от 18 марта 2008 года, выданных Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-9802/2007-62/230 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бездействие, по мнению ООО «Комби», выразилось в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, неуведомлении о принятом решении по требованию о наложении ареста на имущество должника, чем нарушено право на получение в установленном порядке, размере и сроке денежных средств в погашение долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по Краснодарскому краю), индивидуальный предприниматель Ермаков Владимир Сергеевич (должник).

Решением суда от 10 августа 2009 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано доказанностью неправомерного бездействия, на которое указало ООО «Комби».

Не согласившись с указанными выводами, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить. В жалобе УФССП по Краснодарскому краю перечисляет принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению судебного акта, полагая исполнительное производство оконченным правомерно ввиду исполнения в полном объеме требований всех исполнительных листов.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комби» указывает на данные бухгалтерского учета общества, согласно которым судебные акты исполнены лишь частично, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Комби» и УФСССП по Краснодарскому краю направили ходатайства о рассмотрении жалобы  в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 14.02.2008 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А-32-9802/2007-62/230 на взыскание с предпринимателя Ермакова B.C. 135 166 руб., полученного Отделом по Тимашевскому району УФССП по Краснодарскому краю 29.02.2008 года, судебным приставом-исполнителем Коваленко В.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства б/н, б/д.

13.03.2008 года ООО «Комби» направлено в Отдел по Тимашевскому району заказное письмо с уведомлением 17/4/К о направлении в адрес общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника, полученное  25.03.2008

 Постановление о возбуждении исполнительного производства № 65/21442/1583/3/2008 о взыскании 135 166 руб. по исполнительному листу от 14.02.2008 года от 03.03.09 г. направлено обществу 29.04.2008 г.

 31.03.2008 года обществом с сопроводительным Письмом № 22/4/К направлен в Отдел по Тимашевскому району УФСПП по Краснодарскому краю исполнительный лист, выданный 18.03.2008 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-9802/2007-62/230 на взыскание с предпринимателя Ермакова B.C. 1 000 руб. госпошлины. Согласно заказного почтового уведомления, данное письмо с приложением исполнительного документа получено отделом по Тимашевскому району УФССП по Краснодарскому краю 08.04.2008 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по данному листу в адрес общества не направлено.

Бездействие службы судебных приставов по указанному поводу, а также несовершению исполнительных действий до  10.10.2008 г. послужило основанием обращения   в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности неправомерного бездействия службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 и п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в нарушение ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Коваленко В.Е. не вынес в установленный Законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства и направил его копию взыскателю с нарушением установленного Законом срока.

По исполнительному листу, выданному 18.03.2008 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А-32-9802/2007-62/230 на взыскание с предпринимателя Ермакова B.C. 1 000 руб. госпошлины,  направленному обществом 31.03.2008 года с сопроводительным письмом № 22/4/К отделом по Тимашевскому району УФССП по Краснодарскому  краю постановление о возбуждении исполнительного производства  не вынесено, что служба судебных приставов не отрицает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на этот счет не принимаются.

Направляя письмо от 13.03.2009 года (л.д.9), ООО «Комби» просило наложить арест на имущество должника; конкретное имущество должника не указано. Принимая во внимание это обстоятельство, а также учитывая, что основным требованием указанного документа являлось незамедлительное направление обществу постановления о возбуждении исполнительного производства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправомерным бездействием в этом случае являлось ненаправление ответа судебным приставом-исполнителем, который должен был известить взыскателя в том числе и об очередности обращения  взыскания на имущество должника, поскольку обязанность информирования возложена на судебного пристава-исполнителя частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2007 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

 Бездействие на этот счет суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным, поскольку им нарушается соответствующее право взыскателя.

Бездействие в части неисполнения исполнительных документов  в период с 03.03.2008 года по 10.10.2008 года также правильно оценено судом первой инстанции, как незаконное. В апелляционной жалобе на этот счет описываются меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, но они, как следует из материалов дела, совершены не в указанный период: 31.10.2009 года (поручение о проверке удержаний из заработной платы Ермакова В.С., 28.11.2008 г. (выход на место деятельности ЗАО племзавод им. М.Горького (место работы должника), 08.06.2009 г. (составление акта описи имущества должника), 07.11.2008 (выезд по месту жительства должника), перечисление денежных средств  должником (ноябрь 2008 – июнь 2009 г.), причем произведенное без участия судебного пристава-исполнителя), в связи с чем доводы жалобы на этот счет не принимаются во внимание.

Доводы сторон, позиции которых расходятся в отношении исчерпывающего характера действия судебного пристава-исполнителя в иные периоды, а также в отношении обоснованности окончания им исполнительного производства, судом не оцениваются, так как выходят за предмет заявленного требования.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании актов судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2009 года по делу № А32-21924/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко