Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А32-12698/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12698/2009

24 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Анкушев Д.В., паспорт, доверенность от 25.03.2009г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400218356147),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-2000»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 по делу № А32-12698/2009-52/298

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис-Агро»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-2000»,

о взыскании 588720,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-2000" (далее – ответчик) о взыскании 588 720,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Иск мотивирован тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате истцу до 18.10.2008г. денежной суммы в размере  8 745 106,60 руб. во исполнение утвержденного судом мирового соглашения.

Решением от 18.06.2009 по делу № А32-12698/2009-52/298 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО «Олимп-2000» в пользу ООО «Югтранзитсервис-Агро», г. Таганрог 522 398,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 723,99 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований – отказано. Суд со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применил ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения – 11,5%, исходя из суммы долга  8 745 106,60 руб., при этом проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, составили 522 398,65 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что 08.06.2009г. вступило в силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2009 по делу № А53-25179/2008, которым с ООО «Югтранзитсервис-Агро» в пользу ООО «Агентство ЮМТ» взыскано 8957770,07 руб. При этом судом апелляционной инстанции произведена  процессуальная замена истца ООО «Агентство ЮМТ» на правопреемника – ООО «Олимп-2000» в связи с заключением последними договора уступки права требования от 13.04.2009. Заявитель полагает, что, став в 13.04.2009г. кредитором истца, он произвел удержание долга последнего перед собой в размере 8 745 106,60 руб. из суммы причитающейся к передаче истцу по мировому соглашению. Ввиду изложенного полагает, что с 13.04.2009г. пользование денежными средствами причитающимися к возврату истцу по мировому соглашению приобрело правомерный характер и не могло влечь применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает также,  что судом не учтено, что долг ответчика согласно мировому соглашению образовался в результате 8 платежей истца во исполнение договора поставки сельхозпродукции на общую сумму в размере  29750000 руб. с включением НДС 10%. Полагает, что при расчете процентов суд неправомерно не исключил НДС.

Полагает, что при учете изложенных моментов сумма процентов, подлежащая взысканию, составила бы  449511,73 руб.

Вместе с тем отмечает, что суду апелляционной инстанции при изменении решения надлежит руководствоваться ставкой рефинансирования в размере 11% годовых согласно  Указанию ЦБ РФ  от 10.07.2009г., что должно уменьшить сумму взыскания до 429967,74 руб.

При этом ответчик также указывает, что в неисполнении мирового соглашения  отсутствует вина ответчика,  поскольку им были предприняты все зависящие от него  меры для надлежащего исполнения обязательства, что, по мнению ответчика, влечет необходимость полного отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что  в соответствии с условиями договора от 13.04.2009г. ООО «Агентство ЮМТ» уступило ООО «Олимп-2000» право требований долга от ООО «Югтранзистсервис-Агро» в сумме 9019128,73 руб. по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-25179/2008. На момент заключения указанного договора решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-25179/2008 от 06.04.2009г. не вступило в законную силу. Для реализации своих прав ответчику необходимо было осуществить процессуальное правопреемство. Указанное ходатайство было заявлено и удовлетворено апелляционным судом 08.08.2009г. Таким образом, только с 08.06.2009г. ответчик мог пользоваться правами, предоставленными кредитору положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и удерживать принадлежащим истцу денежные средства. При этом, в период с 18.10.2008г. по 08.06.2009г. от ответчика в адрес истца не поступало никаких уведомлений об удержании денежных средств, таким образом, в указанный период ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца.  Истец считает необоснованным довод ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд не исключил суммы НДС, мировое соглашение не содержит условия о том, что в сумму 8745106,60 руб. включен НДС 10%.  Истец указывает, что в предусмотренный мировым соглашением срок (до 18.10.2008г.) ответчиком не предпринималось каких-либо мер (действий) по добровольному исполнению условий мирового соглашения, в связи с чем, истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Югтранзитсервис-Агро» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Олимп-2000» задолженности в сумме 8 745 106,60 руб.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2008г. по делу № А-32-12927/2008-11/213 утверждено мировое соглашение между ООО «Югтранзитсервис-Агро» и ООО «Олимп-2000».

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 8 745 106,60 руб. и обязался в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом Краснодарского края перечислить истцу денежные средства в размере 8 745 106,60 руб.

Поскольку ООО «Олимп-2000» условия мирового соглашения в добровольном порядке не выполнены 05.11.2008г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

На основании указанного исполнительного листа постановлением Армавирского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Краснодарскому краю от 22.01.2009 г. возбуждено исполнительное производство № 3/25/9363/9/2009.

Истец заявил требование  о взыскании 588 720,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с  18.10.2008 г. по 22.04.2009 г.

Апелляционный суд полагает расчет процентов, произведенный судом первой инстанции верным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен  принцип надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение от 18.09.2008г. создало для ответчика обязанность по уплате истцу в срок до 18.10.2009г. денежной суммы в размере  8745106,6 руб.

Надлежащим исполнением указанного обязательства являлось перечисление указанной суммы ответчиком истцу.

Полагая свои действия правомерными, ответчик ссылается на удержание денежных средств в счет встречного долга истца, однако такое толкование ошибочно и основано на неверном  понимании норм материального права.

Встречный долг истца, по которому ответчик приобрел права кредитора на основании договора уступки от 13.04.2009г., констатирован судебным актом, вступившим в силу 08.06.2009г. Поскольку спор был разрешен в судебном порядке обязанность по выплате истцом ответчику 8957770,07 руб. возникла с момента вступления решения суда в законную силу. На этот момент истцом уже был получен исполнительный лист на принудительное взыскание суммы долга с ответчика, а в производстве арбитражного суда уже находился настоящий спор о взыскании процентов, что исключало возможность применения зачета (ст. 410) вне рамок исполнительного производства. В доктрине гражданского права удержание денежных средств традиционно рассматривается как зачет, что вытекает из смысла статей 359, 360, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ссылка ответчика на произведенное удержание неправомерна, а возможность совершения зачета вне рамок исполнительного производства у него отсутствовала.

Несостоятелен и довод о неправомерном начислении процентов на сумму долга без вычета НДС. Ответчик не учитывает изменение судебной практики по указанному вопросу (см. например, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10), основанное на том, что после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя, в силу чего продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении условий мирового соглашения не принимаются как противоречащие положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кодекс отмечает, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и соответственно отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 по делу № А32-12698/2009-52/298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко