Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 n 15АП-4212/2009 по делу n А32-7382/2009-46/43 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N 15АП-4212/2009
Дело N А32-7382/2009-46/43
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Ковалевский М.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 г.,N 252,
от ИФНС России N 2 по г. Краснодару: представитель не явился, извещен (уведомление N 05613)
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по КК: представитель не явился, извещен (уведомление N 09544)
от УФНС России по КК: представитель не явился, извещен (уведомление N 09540)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 г. по делу N А32-7382/2009-46/43
о приостановлении действия ненормативного правового акта
по заявлению закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"
к заинтересованным лицам ИФНС России N 2 по г. Краснодару,
УФНС России по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.
установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару, УФНС России по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, управление) заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции N 12-18/54 от 17.12.08 г., согласно которому заявителю доначислена недоимка, начислена пеня и привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме: штраф в сумме 12925195 руб.; пени в сумме 15 627 046,64 руб.; недоимка по налогам 89 418 408 руб., всего в общей сумме 117 970 649,64 руб.; о признании недействительным решения управления от 10.03.2009 г. N 13-12-22-249.
27.03.2009 г. общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции от 17.12.08 г. N 12-18/54.
Определением суда от 30 марта 2009 г. заявление общества о принятии обеспечительных мер - удовлетворено. Приостановлено действие решения налоговой инспекции N 12-18/54 от 17.12.08 г., до рассмотрения дела по существу.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.03.2009 г., отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
По мнению подателя жалобы, в оспариваемом определении суда от 30.03.2009 г. отсутствуют ссылки на конкретные документы, на основании которых судом сделаны соответствующие выводы. К заявлению о принятии обеспечительных мер заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, а именно возможность причинения ущерба, значительность его размера, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно такой обеспечительной меры. Из принятого судом первой инстанции судебного акта не следует, что судом была дана оценка имеющимся у налогоплательщика имуществу и обязательствам, их динамике (не произведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности за 2007 - 2008 гг.). В то же время судом по собственной инициативе не предложено налогоплательщику в порядке ст. 94 АПК РФ предоставить обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств. Следовательно, вывод суда о том, что при удовлетворении заявленных требований налоговый орган имеет возможность немедленно взыскать доначисленные решением N 12-18/54 сумм налогов, пени и налоговых санкций, является необоснованным, поскольку отсутствуют сведения о наличии у общества свободных денежных средств или ликвидного имущества, стоимость которого достаточна для уплаты налогов, пеней и налоговых санкций по решению от 17.12.2008 г. N 12-18/54.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит отменить определение суда от 30.03.2009 г., требования налоговой инспекции удовлетворить, отказав обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В судебное заседание третье лицо направило отзыв, в котором просит определение суда от 30 марта 2009 г. отменить. Кроме того, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Представитель заявителя оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Протокольным определением суда: ходатайство удовлетворено. Судом получено ходатайство ИФНС России N 2 по г. Краснодару о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель заявителя оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Протокольным определением суда: ходатайства удовлетворено. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просил определение суда от 30 марта 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании вынесенного налоговой инспекцией решения N 12-18/54 от 17.12.2008 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в адрес общества направлено требование N 96 от 16.03.2009.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является обжалование решения налогового органа об уплате налогоплательщиком доначисленных налогов, соответствующих налоговых санкций и пени.
В целях обеспечения требования заявлено ходатайство, направленное на приостановление исполнения решения налогового органа до окончания рассмотрения споя существу, т.к. оспариваемым решением предусматривается единовременное взыскание заявителя значительной денежной суммы, что в свою очередь причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В случае незаконности решения налоговой инспекции и его исполнения до принятия судом решения по данному спору законные права и интересы налогоплательщика, могут быть нарушены, что может причинить значительный ущерб предприятию.
В силу ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 4 АПК), но и реальность такой защиты.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие таких мер причинит значительный материальный ущерб.
Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что общество является исполнителем по государственному контракту N П-10/10-21/2815 от 10.10.2008 предметом которого является разработка Проектной документации объекта "Международный конференц-центр для проведения саммита АТЭС-2012 в составе подпрограммы "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе".
Общество пояснило, что исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции N 12-18/54 от 17.12.2008 приведет к тому, что общество не сможет обеспечить надлежащее выполнение обязанностей по указанному государственному контракту, как в части сроков, так и в части результатов, определенных его условиями, поскольку денежные средства необходимы обществу для выполнения принятых по нему обязанностей, что соответственно приведет не только к причинению значительного ущерба заявителю, в частности имущественного (неустойка), но и к ущемлению деловой репутации заявителя, а также и к нарушению публичных интересов государства, наличие которых подтверждается Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 N 1663-р.
Среднесписочная численность сотрудников общества по состоянию на 28 февраля 2009 года составляет 687 человек, а фонд оплаты труда за февраль 2009 года составил 28 256 634,13 рублей (т. 1 ,л.д. 147). Таким образом, в случае не приостановления действия оспариваемого решения общество не сможет исполнить свои социальные обязательства, что приведет к нарушению охраняемых законом интересов третьих лиц - работников общества.
Кроме того, приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, поскольку общество надлежащим образом исполняет обязанность налогоплательщика в части сроков осуществления текущих налоговых платежей, и по состоянию на 26.03.2009 имело переплату по налогу на прибыль в сумме 37 988 979, 50 руб., а также по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 014 758, 00 руб. (т. 1, л.д.146).
В материалы дела представлены бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2007 г., бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2008 г. (т. 1, л.д. 138 - 145).
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество не имеет намерения скрыться само или скрыть имеющееся у него имущество в целях уклонения от уплаты налогов, по балансовому отчету актив баланса по состоянию на 31.12.07 г. составляет 1670212 тыс. руб., внеоборотные активы 515 597 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2008 г. - 1662580 руб., внеоборотные активы 560 808 руб., проанализировав которые можно сделать вывод о положительной динамики развития финансово-хозяйственной деятельности общества.
Согласно с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В Определении Конституционного суда от 06.11.2003 г. N 390-О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом было исследовано и то обстоятельство, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 n 15АП-4151/2009 по делу n А32-3288/2009 По делу об обязании исполнить обязательство по договору займа, выраженное в заключении договора аренды на торговые палатки, составлении акта передачи имущества и соглашения об арендной плате.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также