Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 n 15АП-4074/2009 по делу n А32-5489/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за недоведение наглядным и доступным образом до потребителей информации об исполнителе по договору оказания услуг на перевозку, его месте нахождения и режиме работы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N 15АП-4074/2009
Дело N А32-5489/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от управления: Ивановой Я.В. (доверенность от 11.01.09 г. N 01-15/19, сроком на 1 год);
от общества: представитель не явился (уведомлении от 10.06.09 г. N 21868);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 г. по делу N А32-5489/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Темрюк"
к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе
о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.09 г. N 103,
принятое в составе судьи Диденко В.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Темрюк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе (далее - управление) об отмене постановления N 103 от 17.02.09 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением суда от 15.04.09 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае основанием для привлечения общества к административной ответственности не является действие по нарушению права какого-либо потребителя, поскольку установленными фактами права конкретного потребителя не затронуты. Заявление Омельченко Н.Ю. от 28.01.09 г. не подтверждает факта правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства отказа общества в представлении информации; правомерность же действий перевозчика в данном деле не рассматривается.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что обществом оказываются посреднические услуги, однако потребитель заключает договор и пользуется услугой, будучи уверенным, что оказывает ему эту услугу общество. Между тем, согласно договорам, заключенным между обществом и водителями транспортных средств, общество никакой ответственности перед потребителями не несет.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.01.09 г. N 21р-22-2009 (л.д. 12) управлением проведена проверка общества по соблюдению Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 г. "О защите прав потребителей", Федерального закона от 07.11.07 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и др.
В ходе проверки было установлено, что общество оказывает посреднические услуги населению посредством предоставления возможности заключения договора между потребителями и перевозчиками на оказание услуг по перевозке в таксомоторах индивидуального пользования.
06.02.09 г. по результатам проверки управлением составлен акт, в котором отражено, что обществом не доводится наглядным и доступным образом информация до потребителей об исполнителе, его месте нахождении, режиме работы. В подтверждение данного довода управление ссылается на рекламные вывески (л.д. 13).
06.02.09 г. составлен протокол N 036617 об административном правонарушении в отношении общества по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества - директора Романенко Г.Г. (л.д. 14).
16.02.09 г. вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.02.09 г. по ходатайству общества (л.д. 15).
17.02.09 г. управлением вынесено постановление N 103 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 16).
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Как верно установлено судом первой инстанции, обществу вменяется в вину отсутствие на рекламе такси "Сатурн" информации о фирменном наименовании организации и режиме работы. Общество оказывает диспетчерские услуги населению по предоставлению возможности заключения договоров на проезд в легковом такси между потребителями и предпринимателями (транспортными организациями) по проезду в таксомоторах индивидуального пользования.
В подтверждение оказание обществом диспетчерских услуг представлен договор оказания услуг с Хмеляром И.В.
Доказательств отсутствия в автомобиле Хмеляра И.В. информации о режиме работы, а также иных сведений управлением не представлено.
Согласно п. 2 ст. 8 Закон Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
В силу ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 2300-1 информация, предусмотренная п. 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что закон устанавливает для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, выполняющих работы или оказывающих услуги, обязанность довести до неопределенного круга потребителей информацию о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы на вывеске.
Ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, выполняющих работы или оказывающих услуги, за невыполнение данной обязанности предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оказание обществом диспетчерских услуг при отсутствии на рекламной вывеске и в такси, осуществляющем услуги по перевозке пассажиров, информации о фирменном наименовании и режиме работы общества не образует объективную сторону административного правонарушения по ст. 14.8 КоАП РФ.
Управлением относительно вменяемого обществу правонарушения - не доведение наглядным доступным образом информации до потребителей об исполнителе, его месте нахождения, режиме работы - допущена неправильная квалификация правонарушения.
Статья 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права именно потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе, и о режиме их работы.
Объективную сторону административного правонарушения по ст. 14.8 КоАП РФ образуют действие (бездействие) по нарушению права конкретного потребителя на получение необходимой информации и реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.
В данном же случае, как верно установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения общества к административной ответственности не является действие (бездействие) по нарушению права какого-либо конкретного потребителя, а осуществление деятельности без надлежащей информации. Те есть установленными в ходе проверки нарушениями права конкретного потребителя не затронуты.
Приобщенное к материалам дела заявление Омельченко Н.Ю. от 28.01.09 г. не является основанием для квалификации вмененного обществу в вину правонарушения по ст. 14.8 КоАП РФ, так как отсутствуют доказательства отказа общества в представлении информации именно Омельченко Н.Ю.; нет доказательств того, что проверка проведена именно по заявлению этого гражданина.
Кроме того, как указано в акте от 02.06.09 г. проверка, по итогам которой общество было привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, была проведена на основании распоряжения о проведении проверки N 21р-22-2009, принятого ранее обращения гражданина Омельченко: распоряжение принято 12.01.09 г., а обращение было датировано 28.01.09 г. (л.д. 13).
В дополнение к этому, проверка была плановой.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления N 103 от 17.02.09 г.
Аналогичная правовая позиция относительно разграничения составов административных правонарушений, приведенных в диспозициях ст. 14.5 КоАП РФ и ст. 14.8 КоАП РФ изложена в постановлении ФАС СКО от 24.06.08 г. N Ф08-3419/2008, которая признана не противоречащей судебной практике и закону ВАС РФ в Определении от 18.11.08 г. N 11435/08 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ и в постановлении ФАС СКО от 08.07.08 г. N Ф08-3784/208, которая признана не противоречащей судебной практике и закону ВАС РФ в Определении от 14.11.08 г. N 14192/08.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 n 15АП-4059/2009 по делу n А32-5253/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также обязании зарегистрировать и выдать свидетельство о регистрации игровых автоматов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также