Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А32-21670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21670/2009

25 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Казанцев Роман Сергеевич  по доверенности от 24.09.2009 г. №38/09-А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Атман»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009г.  по делу № А32-21670/2009

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Атман"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атман" о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Атман" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не смогло представить проектную документацию, поскольку финансирование проектирования данного объекта осуществляется за счет бюджета муниципального образования г. Краснодар и бюджета Краснодарского края, а не за счет общества, при проектировании берегоукрепления  общество  не обязано осуществлять функции заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ООО «Атман» исходя из условий договора аренды, заключенного с администрацией муниципального образования г. Краснодар, является застройщиком не только жилого дома, но и набережной с берегоукреплением, ливневой канализации и других инженерных коммуникаций, а потому должно иметь проектную документацию, получившую положительное заключением государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Управление государственного строительного надзора, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в отзыве на жалобу заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Атман» на арендуемом им на основании договора от 13.10.2007 г. №4300014932 земельном участке осуществляет строительство объекта «Берегоукрепление правого берега р.Кубань в южной части Юбилейного микрорайона. Пусковой комплекс 6». Управлением государственно строительного надзора по Краснодарскому краю  проведена проверка деятельности общества «Атман», в ходе которой установлено отсутствие утвержденной застройщиком и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

По результатам проверки обществу «Атман» направлено предписание от 12.11.2008 г., которым на него возложена обязанность в срок до 20.12.2008 г. устранить выявленное Управлением нарушение, а именно представить утвержденную застройщиком проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

На основании обращений общества «Атман» сроки исполнения предписания Управлением государственного строительного надзора  неоднократно продлевались (л.д. 14-21), окончательный срок исполнения предписания определен до 19.06.2009 г.

Управление государственного строительного надзора  Краснодарского края провело проверку исполнения обществом «Атман» требований предписания от 12.11.2008 г., в ходе которой установило, что требования предписания обществом в установленный Управлением срок не  исполнены. 

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ООО «Атман» протокола от 17.07.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол от 17.07.2009 г. и материалы проверки направлены Управлением государственного строительного надзора  Краснодарского края в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Материалами дела подтверждается, что общество «Атман» не представило доказательства выполнения им предписания Управления от 12.11.2008г., а именно: не представило в орган государственного строительного надзора проектную документацию на объект «Берегоукрепление правого берега р.Кубань в южной части Юбилейного микрорайона», утвержденную заказчиком и получившую положительное заключение государственной экспертизы.

 Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Предписание от 12.11.2008 г. выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требования предписания обществом не оспорены и предписание не признано недействительным судом в установленном законом порядке. В этой связи ссылка общества на отсутствие у него обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подлежит отклонению как необоснованная. Данное обстоятельство не опровергает факт неисполнения обществом законного (поскольку доказательств признания данного предписания в установленном порядке незаконным общество не представило) предписания, а потому соответствующие доводы общества «Атман» не влияют на оценку наличия или отсутствия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция общества «Атман» о том, что оно не является застройщиком берегоукрепления и не обязано осуществлять функции заказчика при проектировании соответствующего объекта, не основана на материалах дела. Так, пунктом 4.1.9 договора аренды земельного участка от 13.07.2008 г. на арендатора (то есть общество «Атман») возложена обязанность  обеспечить строительство набережной с берегоукреплением, ливневой канализации и других инженерных коммуникаций (л.д. 51-57).

Согласно п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

ООО «Атман» отвечает предусмотренным настоящей статьей признакам застройщика, а, следовательно, довод общества о том, что оно не обязано иметь проектную документацию, утвержденную в установленном законом порядке и получившую положительное заключение экспертизы, является необоснованным и подлежит отклонению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к исполнению предписания (ст. 2.1 КоАП РФ). Как видно из материалов дела, Управление государственного строительного надзора неоднократно продлевало обществу срок для исполнения предписания, фактически данный срок составил полгода. Однако, несмотря на это, требования предписания от 12.11.2008 г. ООО «Атман» не выполнены.    

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено и общество на их наличие не ссылается.

Решение суда о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер наказания, назначенный обществу, соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова