Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А32-15454/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-15454/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-15454/2009

25 ноября 2009 г.15АП-10102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губернский город"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Третьякова Е.Н.)

от 21 июля 2009 г. по делу № А32-15454/2009 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Губернский город",

о взыскании 886 312 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губернский город» с иском о взыскании 886 312 рублей неосновательного обогащения, связанного с пользованием частью нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Ставропольская/ ул.Вишнякова, 51/118.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2009 года приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика в пределах суммы 886 312 рублей. Определение мотивировано тем, что отмечается уклонение ответчика от оплаты платежей за пользование помещением. Кроме того, в качестве встречного предоставления истец представил поручительство ООО «Торговый дом «Евросеть» и договор поручительства.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства и просит определение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд не учел того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительной меры приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда в будущем. Ссылка суда на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года не подтверждена доказательственной базой. Сам по себе факт наличия задолженности не является основанием для принятия обеспечительной меры. Само по себе предоставление поручительства в качестве встречного обеспечения не является основанием для принятия обеспечительной меры при отсутствии оснований для применения таких мер.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что сумма почти в 900 000 рублей является значительной и для истца и для ответчика, который не в состоянии оплатить даже часть указанной суммы. Ответчик явно уклоняется от осуществления расчетов, отсутствие имущества сделает невозможным исполнение в будущем решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с указанной позицией истца. Довод ответчика об отсутствии достаточных оснований для принятия испрошенной обеспечительной меры отклоняется апелляционным судом.  В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено: «Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения».

Истец представил достаточные доказательства наличия нарушенного права и сослался на нарушение его права.

Ответчик не представил арбитражному суду первой и апелляционной инстанции доказательств того, что он в состоянии надлежащим образом и своевременно исполнить обязанность по уплате испрашиваемой суммы в случае удовлетворения иска. Ответчик не воспользовался возможностью взамен мер по обеспечению иска внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, предусмотренной частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции принял обеспечительные меры в пределах предоставленных ему полномочий и на основании своего внутреннего убеждения.

Интересы ответчика в достаточной степени гарантированы наличием права на взыскание убытков, причиненных применением обеспечительных мер, а также наличием поручительства, предоставленного в качестве встречного обеспечения.

Принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, что также подтверждено фактом частичного удовлетворения иска по решению суда (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в размере 651865 рублей 41 коп. основного долга, 10658 рублей госпошлины).

Оснований для отмены определения арбитражного суда апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2009 года по делу А32-15454/2009-8/129 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  В.В. Галов

СудьиО.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина