Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А32-5284/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5284/2009

25 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО “Тоннельдорстрой” Костюков Д.В., доверенность от 01.08.2009г. №23/08-09; УФРС по КК представителя не направило, извещено;

от третьих лиц: от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" представитель Кравченко О.Ю., доверенность от 01.12.2008г. №255; остальные третьи лица представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009г. по делу № А32-5284/2009,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г., арбитражных заседателей Черного А.П., Сафрончевой Е.Н.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"

при участии третьих лиц ГУ "Сочинский национальный парк", Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой"

о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок и погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка и права аренды

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управление государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Тоннельдорстрой” (далее – ООО “Тоннельдорстрой”, общество) и к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – УФРС по КК) о признании недействительным зарегистрированное право аренды общества на земельный участок площадью 0.5 га, расположенный в квартале 33 выделе 28 Краснополянского лесничества ГК “Сочинский национальный парк”; погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.10.2003г. и права аренды ООО “Тоннельдорстрой” на указанный земельный участок в ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ “Сочинский национальный парк” (далее –  нацпарк), Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта “ГК Олимпстрой” (далее – “ГК Олимпстрой”).

В обоснование заявленных требований Росимущество указало на то, что спорный земельный участок, находящийся в границах округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, является федеральной собственностью. У ГК “Сочинский национальный парк” отсутствовали основания для предоставления в аренду обществу земельного участка, находящегося у нацпарка на праве постоянного (бессрочного) пользования. При заключении спорного договора аренды от 30.10.2003г. были нарушены ст. 209 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ. Признание недействительным зарегистрированного права аренды является последствием совершения незаконных действий УФРС по КК по проведению регистрации ничтожной сделки.

В отзыве на исковое заявление общество сослалось на положения Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях” и постановления Правительства РФ от 03.08.1996г. №926, предоставляющие право на передачу в аренду земельных участков, находящихся в пользовании (владении) национальных парков. Обществом заявлено о применении срока исковой давности. По утверждению общества, после регистрации договора аренды сделка в силу закона является оспоримой. Истец должен был узнать о совершении данной сделки, когда была проведена ее государственная регистрация – 11.05.2007г. Тем самым, срок исковой давности истек 12.05.2008г.

В отзыве на исковое заявление ГУ “Сочинский национальный парк” указало на то, что на момент заключения договора аренды нацпарк был уполномочен распоряжаться спорным земельным участком. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке. По мнению нацпарка, Росимущество является ненадлежащим истцом. Указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. По утверждению нацпарка, течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не с даты ее государственной регистрации.

Решением от 31 августа 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что договор аренды от 30.10.2003г. является недействительной сделкой как не соответствующий нормам действующего законодательства. Суд также указал на избрание истцом неверного способа защиты, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права или обременения по заявлению об оспаривании действий государственного органа. Суд применил срок исковой давности ввиду того, что иск подан по истечении трех лет с момента начала исполнения обязательства и регистрации права аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росимущество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В качестве доводов апелляционной жалобы  указало на то, что избранный способ защиты права имеет своей целью ликвидировать в реестре запись о государственной регистрации права (договора аренды), иначе заинтересованное лицо (собственник земельного участка) ограничивается в осуществлении своих законных прав. Заявленные истцом требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Судом не принято во внимание, что требование о погашении записи в ЕГРП о регистрации договора аренды земельного участка является требованием об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку оспариваемый договор аренды заключен в соответствии с действующим законодательством и не может являться недействительной сделкой с момента ее совершения в силу того, что в отношении данного договора проведена государственная регистрация, являющаяся одним из доказательств законности сделки.

УФРС по КК в письменных пояснениях указало на отсутствие у него материально-правовых притязаний и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу “ГК Олимпстрой” поддержала позицию Росимущества.

Росимущество и ГУ “Сочинский национальный парк” извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании 28 октября 2009г. представитель ответчика ООО “Тоннельдорстрой” поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; пояснил, что договор был заключен в 2003г., регистрация в реестре осуществлена 22.07.2007г. Были объективные условия, должны были согласовать проект. В аренду обществу предоставлен один земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет в 2007 году. Представитель ответчика представил кадастровый план земельного участка, копии платежных поручений.

Представитель третьего лица “ГК Олимпстрой” пояснила, что третье лицо поддерживает позицию истца. Сослалась на ст. 26 Федерального закона №122-ФЗ; пояснила, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Намерение истца состоит в погашении записи в реестре. Тем самым будет восстановлено нарушенное право истца.

На вопрос суда, что находится на спорном земельном участке, представитель ответчика ООО “Тоннельдорстрой” пояснил, что в настоящее время ведется строительство совмещенной автодороги. Общество на земельном участке никаких работ не проводило. Согласовали предпроектный материал. Планировали приступить к строительству. Прокуратурой были наложены штрафы за нецелевое использование земельного участка. При проведении регистрации договора аренды был проверен весь пакет документов. Сделка является оспоримой в силу прямого указания закона, а именно ст. 173 Гражданского кодекса РФ.

С целью представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18 ноября 2009г. Предложил Росимуществу представить пояснения по вопросу о расхождениях в кадастром номере согласно иску и согласно полученной судом выписке из ЕГРП. Поручил ГУ “Сочинский национальный парк”, “Тоннельдорстрой” представить пояснения по вопросу о том, каким образом были определены границы земельного участка в момент его предоставления обществу в 2003г.; пояснения по вопросу об исковой давности с учетом даты регистрации договора.

От ГУ “Сочинский национальный парк” поступил отзыв, в котором нацпарк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18 ноября 2009г. присутствующие в заседании представили сторон – ответчика ООО “Тоннельдорстрой”, третьего лица Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" поддержали ранее высказанные позиции. Представитель общества пояснил суду, что на участке ведутся строительно-монтажные работы, работы проводятся УФСК “Мост”, субподрядчик РЖД, притом, что участок в надлежащем порядке изъят не был. Пояснил, что общество не может использовать участок.

Представитель "ГК Олимпстрой" подтвердил, что на участке ведутся строительные работы, строится олимпийский объект.

Истец и остальные третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением “Сочинский национальный парк” (арендодатель) и обществом был подписан договор аренды от 30 октября 2003г. №12/2 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору во временное пользование общества  сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,5 га без указания кадастрового номера, расположенный в квартале 33, выделе 28 Краснополянского лесничества (т.1, л.д.63-67).

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимое имущество 22 июня 2007г.

Земельный участок предоставлен ФГУ “Сочинский национальный парк” в постоянное (бессрочное) пользование.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона “Об особых охраняемых природных территориях” (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом №201 от 4.12.2006).

Однако в момент подписания спорного договора аренды действовали нормы Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001г.

Соотношению законодательства о природных ресурсах и земельного законодательства посвящен пункт 2 ст. 3 ЗК РФ, согласно которому к земельным отношениям нормы отраслей природоохранного законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Таким образом, применительно к земельным отношениям нормы Земельного кодекса РФ имеет приоритет.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, к спорному договору подлежит применению Земельный кодекс РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 которого граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Спорный земельный участок входит в состав территории национального парка – особо охраняемой природной территории федерального значения.

Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти;

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы.

Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные