Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 n 15АП-10685/2010 по делу n А53-15532/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ за осуществление несогласованного строительства (размещения) в районе аэродрома.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 15АП-10685/2010
Дело N А53-15532/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "ППК "Био": адвокат Сенникова А.А. по доверенности от 01.03.2010 N 2,
от Управления Госавианадзора: специалист-эксперт отдела кадрового, правового обеспечения и режима Спижевская Г.А. по доверенности от 05.10.2010 N 02.1-07-2056, госинспекторы отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания Бабанский В.Ю. по доверенности от 05.10.2010 N 02.1-07-2033, Бончуков П.В. по доверенности от 05.10.2010 N 02.1-07-2054, Подгорный А.П. по доверенности от 05.10.2010 N 02.1-07-2053,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный коллектив "БИО"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 августа 2010 года по делу N А53-15532/2010,
принятое судьей Сурмаляном Г.А.
по заявлению ООО "Проектно-производственный коллектив "БИО"
к заинтересованным лицам - Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону"
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный коллектив "БИО" (далее - ООО "ППК "Био") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Госавианадзора), Муниципальному учреждению "Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону" о признании незаконным и отмене постановления Управления Госавианадзора по ЮФО N 101р/10-09/10 от 14.07.2010 о привлечении ООО "ППК "Био" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением суда от 26 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, выразившегося в отсутствие согласования с авиационным начальником строительства объекта капитального строительства, строящегося в зоне полос воздушных подходов к аэродрому Ростов-на-Дону.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ППК "Био" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "ППК "Био" не является застройщиком спорного объекта, а будучи заказчиком ведет строительство при наличии разрешительной документации. Кроме того, на момент выдачи градостроительного плана земельного участка в Департаменте архитектуры и градостроительства отсутствовали сведения о границах воздушных подходов аэродрома.
Представитель ООО "ППК "Био" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Представители Управления Госавианадзора в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебное заседание не явился представитель МУ "Департамент архитектуры и градостроительства", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие МУ "Департамент архитектуры и градостроительства".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2010 года государственным инспектором ОНСИВПАО УТАН НОТБ ЮФО Ространснадзора в отношении ООО "ППК "Био" составлен протокол об административном правонарушении N 400046 от 23.06.2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ. В протоколе зафиксированы следующие нарушения: ООО "ППК "Био" осуществляется не согласованное с собственником аэропорта Ростов-на-Дону и старшим авиационным начальником аэродрома Ростов-на-Дону строительство (размещение) в районе аэродрома Ростова-на-Дону 10 - 11-этажного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 11-я линия, дом 53/60, что является нарушением ст. ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ, а также пункта 128 Федеральных правил использования воздушных пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1084.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "ППК "Био", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения извещения 18.06.2010 заместителю директора (л.д. 67).
По результатам рассмотрения материалов дела врио начальника Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Ространснадзора вынесено постановление N 101р/10-09/10 от 14.07.2010 о привлечении ООО "ППК "Био" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Постановление вынесено при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела - определение об отложении рассмотрения дела 08.07.2010 вручено главному бухгалтеру организации (л.д. 72).
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "ППК "Био" обжаловало его в судебном порядке.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы общества.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ нарушение Правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьями 46, 47 Воздушного кодекса РФ установлено, что проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.
Размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации.
В соответствии с пунктом 128 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1084, организации, заинтересованные в размещении объектов в районе аэродрома, должны согласовать их размещение со старшим авиационным начальником аэродрома.
Согласование размещения объектов в районе аэродрома совместного базирования проводится с учетом интересов всех пользователей воздушного пространства, воздушные суда которых базируются на этом аэродроме.
Согласованию подлежит размещение:
а) объектов в границах полос воздушных подходов к аэродрому, а также вне границ этих полос в радиусе 10 км от контрольной точки аэродрома;
б) объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома в радиусе 30 км от контрольной точки аэродрома;
в) линий связи и электропередачи, а также других источников радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для нормальной работы радиотехнических средств независимо от места их размещения;
г) взрывоопасных объектов независимо от места их размещения;
д) факельных устройств для аварийного сжигания сбрасываемых газов высотой 50 м и более (с учетом возможной высоты выброса пламени) независимо от места их размещения;
е) промышленных и иных предприятий и сооружений, деятельность которых может привести к ухудшению видимости в районах аэродромов независимо от места размещения этих предприятий и сооружений.
Размещение объектов вне районов аэродромов, если их истинная высота превышает 50 м, подлежит согласованию с командующим объединением ВВС и ПВО (командующим авиационным объединением, командиром авиационного соединения), который несет ответственность за организацию использования воздушного пространства в зоне ЕС ОрВД, где планируется размещение этих объектов.
Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, ООО "ППК "Био" в качестве лица, выполняющего функции заказчика по техническому контролю и надзору за проектированием и строительством объекта - жилого 10 - 11-этажного дома, расположенного в 10-километровой зоне полос воздушных подходов к аэродрому, осуществляло строительство объекта без наличия согласования с собственником аэропорта Ростов-на-Дону и старшим авиационным начальником аэродрома Ростов-на-Дону.
Таким образом, наличие в действиях ООО "ППК "Био" объективной стороны правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, является доказанным.
ООО "ППК "Био", выполняя функции заказчика при строительстве жилого дома, расположенного в 10-километровой зоне полос воздушных подходов к аэродрому, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для согласования строительства объекта, общество не приняло необходимых мер по исполнению возложенной на него обязанности.
Наличие всех выше названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "ППК "Био" к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что ООО "ППК "Био" не является застройщиком спорного объекта, являясь заказчиком, и ведет строительство при наличии разрешительной документации.
Как установлено судом, между ООО "СПК "Экострой" (инвестор) и ООО "ППК "Био" (заказчик) заключен договор на выполнение функций заказчика N 1 от 08.07.2008, согласно которому ООО "ППК "Био" выполняет функции заказчика по техническому контролю и надзору за проектированием и строительством объекта и обязуется выполнять функции в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (л.д. 80 - 82).
Согласно п. 3.1.2 договора заказчик вправе приостанавливать производство любого вида работ при осуществлении их с отступлением от требований нормативной документации, проекта.
В силу п. 6.5 договора заказчик несет ответственность за надлежащее исполнение функции заказчика перед контролирующими, регламентирующими, проектными, изыскательскими, строительными и прочими органами, учреждениями, предприятиями и организациями по всем вопросам, отнесенным действующим законодательством и договором к компетенции заказчика.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 n 15АП-10684/2010 по делу n А32-19504/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и требований об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также