Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А32-15502/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15502/2007

20 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-9853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Т.Г. Гуденица, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым В.В.

при участии:

от ООО "РН-Краснодарнефтегаз": Белицкий Г.В. - представитель по доверенности (Т. 3, л.д. 32);

от ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю: Щербина В.А. - доверенность от 31.03.2009 № 05-13/198, Коваленко А.В. - доверенность от 13.07.2009 № 05-07/476

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Краснодарнефтегаз"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 по делу № А32-15502/2007-4/409 о взыскании судебных расходов

по заявлению ООО "РН-Краснодарнефтегаз"

к заинтересованному лицу ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роснефть-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ИФНС России № 3 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов по делу № А32-15502/2007-4/409 в размере 934 907, 79 руб. (проценты за полученную банковскую гарантию).

Оспариваемым определением от 14.09.2009 заявление Общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар о взыскании судебных расходов понесенных по делу № А32-15502/2007-4/409 удовлетворено в части.

Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» выдана справка на возврат 1 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 520 от 07.08.2007 г.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что встречное обеспечение в качестве банковской гарантии представлено обществом по собственной инициативе, такие расходы нельзя признать разумными. Наличие встречного обеспечения не является необходимым условием для принятия обеспечительной меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что получение банковской гарантии и представление её в виде встречного обеспечения явилось вынужденной мерой, направленной на защиту имущественного положения общества. Суд неправомерно возвратил обществу уплаченную при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер государственную пошлину в размере 1000 руб., хотя заявитель об этом не просил.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2009, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представитель общества указал, что оспариваемое определение не мотивировано, материалы дела не исследованы и не оценены должным образом.

Представитель ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю пояснил, что общество подошло недобросовестно к исполнению своих обязанностей. Указал, что расходы по делу неразумны, судебными издержками не являются как таковые.

09.11.2009 судебной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 16 ноября 2009 г. до 17 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. Лица, участвующие в судебном заседании, извещены о времени и месте судебного заседания, о чём отобрана расписка. После перерыва 16 ноября 2009 г. в 17 час. 10 мин. судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

09.08.2007 г. определением суда обществу было отказано в удовлетворении ходатайства  о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 2).

04.09.2007 г. арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, приостановил действие решения инспекции № 21714 от 26.07.2007 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (т. 1 л.д.154-155).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007 г. признано недействительным решение ИФНС РФ №3 по г. Краснодару № 72 от 26.07.2007 г. в части отказа ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в возмещении 534 658,67 руб. налога на добавленную стоимость, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным решение ИФНС РФ №3 по г. Краснодару № 21714 от 26.07.2007 г., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано. Взыскано с Инспекции в пользу общества  2 251 руб. в возмещение  судебных  расходов, уплаченных  по  платежному  поручению  №486  от 06.08.2007 г.

Указанное решение оставлено без изменений постановлением   ФАС СКО от 14.01.2008 г.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России № 3 по г. Краснодару судебных расходов по делу № А32-15502/2007-4/409 в размере 934 907, 79 руб. (проценты за полученную банковскую гарантию).

В обоснование данного заявление обществом представлены: банковская гарантия № 8/2 исполнения налоговых обязательств от 31.08.2007 г., гарантийный договор № 8/15-1939 от 31.08.2007 г. между ОАО «Всероссийский банк развития регионов» (гарант) и ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (принципал) (т. 2 л.д. 183-187), платежные поручения по уплате комиссии за оформление документов по гарантии и вознаграждение за выдачу банковской гарантии (т. 2 л.д. 188-194), письмо ОАО «ВБРР» от 20.05.2009 г. № 1050-09 (т. 2 л.д. 195), судебную практику ФАС СЗО (т.2 л.д. 196-201), справки банка (т. 3 л.д. 5-14), выписки с расчетного счета общества (т. 3 л.д. 15-29), расчет процентов по ставке рефинансирования (т. 3 л.д. 40).

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления об оспаривании решения инспекции обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ИФНС РФ №3 по г. Краснодару. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2007 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано по основаниям, указанным в п. 2 ст. 90 АПК РФ, так как ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не обосновало причины, по которым оно обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Определение от 09.08.2007г. не было обжаловано и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 2).

При повторном обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер обществом было представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии № 8/2 от 31.08.2007 г.

Руководствуясь императивной нормой п. 4 ст. 93 АПК РФ, предписывающей, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, арбитражный суд Краснодарского края определением от 04.09.2007г. удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или, сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб, заявителем представлено не было.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он был вынужден получить банковскую гарантию и представить её в виде встречного обеспечения в виду недопущения наступления негативных последствий в виде блокировки счетов инкассовыми поручениями.

Довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов общества на 01.01.2007 и на 01.07.2007, балансы являются положительным, активов, которыми располагало общество, было достаточно для удовлетворения требований налогового органа и обеспечения баланса публичных и частных интересов (Т.1 л.д. 26-31).

Так, из содержания бухгалтерского баланса общества на 01.01.2007 г. следует:

- активы предприятия, в том числе: основные средства 1 423 734 тыс. руб., незавершённое строительство 208 316 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения 800 743 тыс. руб., запасы 324 726 тыс. руб., дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчётной даты 655 966 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения 537 183 тыс. руб., денежные средства 3374 тыс. руб.;

- пассивы предприятия, в том числе: кредиторская задолженность 1 879 590 тыс. руб.

Из содержания бухгалтерского баланса на 01.07.2007 г. следует:

- активы предприятия, в том числе: основные средства 1 421 339 тыс. руб., незавершённое строительство 205 392 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения 1 001 388 тыс. руб., запасы 372 044 тыс. руб., дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчётной даты 870 686 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения 663 083 тыс. руб., денежные средства 2418 тыс. руб.;

- пассивы предприятия, в том числе: кредиторская задолженность 1 256 564 тыс. руб.

Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен НДС в размере 49810987 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 227 942,60 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у предприятия было достаточно имущества, необходимого для удовлетворения требований налогового органа и обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Встречное обеспечение представлено обществом по собственной инициативе, такие расходы нельзя признать разумными при наличии положительных бухгалтерских балансов общества.

Следует также отметить, что наличие встречного обеспечения не является необходимым условием для принятия обеспечительной меры. Суд первой инстанции не обязывал заявителя представлять встречное обеспечение (определение ВАС РФ от 05.10.2009 г.