Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А32-6339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6339/2009

26 ноября 2009 г.                                                                                15АП-6811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще

от заинтересованного лица: Сарычев К.И., представитель по доверенности от 24.08.2009г. (т.2, л.д.46)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 июня 2009 года по делу № А32-6339/2009-4/112

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению ООО «Лаки-Гейм»

к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаки-Гейм» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Анапа Краснодарского края № 14-8 от 10.10.2007г. о привлечении к ответственности за нарушение порядка регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес по ст. 129.1 НК РФ в размере 1 372 500 рублей.

ООО «Лаки-Гейм» ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование решения № 14-8 от 10.10.2007 г.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Данное ходатайство было рассмотрено и правильно удовлетворено судом первой инстанции. 

Решением суда от 04 июня 2009 года признано недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края № 14-8 от 10.10.2007г. о привлечении ООО «Лаки-Гейм» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебный акт мотивирован тем, что действующее налоговое законодательство не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной статьей 366 НК РФ. У ООО «Мастер Джим» спорные игровые автоматы были зарегистрированы в налоговом органе, с учета в налоговом органе не снимались. Заявитель является правопреемником ООО «Мастер Джим», поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа обществу в регистрации игровых автоматов, так как доказательства несоответствия игорного заведения требованиям, установленным Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отсутствовали.

ИФНС России по городу-курорту Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что переход имущества (игровых автоматов) в порядке правопреемства к реорганизованной организации не влечёт отсутствие у правопреемника обязанности по регистрации объектов налогообложения в утверждённом порядке и по установленной форме.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнительном правовом обосновании, просил решение суда от 04 июня 2009года отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать в полном объеме.

18.11.09г. суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: в судебном заседании объявить перерыв до 25.11.2009г. до 17 час. 30 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 25.11.2009г. в 17 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 25.11.09г. судебное заседание было продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

От ООО «Лаки-Гейм» поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором общество просило отказать инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.07г. налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля деятельности Анапского филиала ООО «Лаки-Гейм» в сфере игорного бизнеса на территории г. Анапа, о чем составлен Акт от 12.09.2007г. № 14-8.

Акт составлен на основании протокола осмотра от 11.09.07г. № 0029/0574, которым зафиксирован факт установки 61 объекта налогообложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы с денежным выигрышем), расположенных по адресу г. Анапа, ул. Горького, 18а, зал игровых автоматов «Люксор», с нарушением требований п.п. 2,3 ст. 366 НК РФ.

Проверкой было установлено, что все автоматы находятся в исправном состоянии, подключены,   в   зале   играли   клиенты,   но   свидетельство   о   регистрации   объектов налогообложения налогом на игорный бизнес у Анапского филиала ООО «Лаки-Гейм» отсутствует, т.е. данные объекты не состоят на учете в ИФНС России по г. Анапа.

Судом установлено, что с апреля 2006г  ООО «Мастер Джим» в  зале игровых автоматов «Люксор», расположенном по адресу г. Анапа, ул. Горького, 18а, установило и зарегистрировало игровые автоматы, что подтверждается свидетельствами выданными инспекцией и имеющимися в материалах дела.

27.06.2007 г. ООО «Мастер Джим» в результате реорганизации было присоединено к заявителю.

28.06.2007г. ООО «Мастер Джим» на основании заявлений от 25.06.07г.  о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес выдано свидетельство № 428 о регистрации объектов по адресу: г.Анапа, ул.Горького, 18а.

После реорганизации 22.08.2007 г. ООО «Лаки-Гейм» подало заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, указав 54 игровых автомата.

06.09.2007 г. ООО «Лаки-Гейм» подало заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес – увеличения количества объектов – 7 игровых автоматов.

Инспекция отказала в регистрации на основании того, что данные объекты состоят на учете как объекты ООО «Мастер Джим». По мнению налогового органа ООО «Лаки-Гейм» осуществило постановку на налоговый учет филиала, но постановку на налоговый учет игорного заведения находящегося по адресу г.Анапа, ул.Горького, 18а, зал игровых автоматов «Люксор» Анапский филиал ООО «Лаки-Гейм» в ИФНС России по г.Анапа не осуществило. Свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес у Анапского филиала ООО «Лаки-Гейм» на момент проверки отсутствовало.

На основании этого инспекцией был составлен акт №14-8 от 12.09.07г.

Повесткой от 11.09.2007г. директор филиала Буданов А.В. приглашался в налоговый орган для вручения акта проверки, Акт проверки №14-8 был вручен лично директору филиала Буданову А.В. 12.09.2007г., о чем имеется его подпись в акте.

Генеральной доверенностью от 25.05.2007г. директору филиала ООО «Лаки-Гейм» Буданову Александру Владимировичу было доверено представление интересов доверителя (ООО «Лаки-Гейм») в гос. органах РФ.

12.09.2007г. директор филиала Буданов А.В. был уведомлен о рассмотрении материалов проверки, согласно уведомления №14-8 от 12.09.07г. о рассмотрении материалов проверки и возможности предприятию представить письменные возражения по акту проверки, о чем имеется его подпись на уведомлении.

13.09.2007г. акт проверки №14-8 от 12.09.07г., с уведомлением № 14-8 от 12.09.07г. о рассмотрении материалов проверки и возможности предприятию представить письменные возражения по акту проверки - отправлен также в адрес юридического лица по месту его нахождения заказным письмом с уведомлением.

05.10.2007г. на рассмотрение материалов проверки в налоговый орган явился представитель ООО «Лаки-Гейм» по доверенности Буданов А.В., в присутствии представителя ООО «Лаки-Гейм», с учетом представленных им письменных возражений был составлен протокол рассмотрения материалов проверки №1448 от 05.10.2009г., подписанный представителями налогового органа и представителем по доверенности Будановым А.В.

10.10.2007г. налоговым органом, с учетом всех материалов проверки, было принято решение №14-8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 129.2 НК РФ, ввиду того, что общество привлекается к ответственности по этой статье впервые, штраф рассчитывается с учетом 3-х кратного размера ставки налога.

Копию решения получил лично представитель по доверенности ООО «Лаки-Гейм» Буданов А.В. 10.10.2009г., о чем имеется подпись в решении. Так же указанное решение № 14-8 от 10.10.07г. заказным письмом с уведомлением было отправлено по почте в адрес ООО «Лаки-Гейм», факт его получения заявителем не оспаривается.

27.06.2007 ООО "Мастер Джим" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Лаки-Гейм".

Считая, что реорганизованное юридическое лицо является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, руководитель филиала ООО "Лаки-Гейм" обратился в налоговый орган с заявлениями о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес – в том числе, указав уже зарегистрированные  7 игровых автомата (173733 Новоматик, 173739 Новоматик, 173740 Новоматик, 173741 Новоматик, 191707 Новоматик, 191704 Новоматик, 190368 Новоматик) принятых по акту приема-передачи от ООО "Мастер Джим"  и 54 игровых автоматов принадлежащих ООО "Лаки-Гейм".

Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения на игорный бизнес признаются игровой автомат, игровой стол, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Аналогичным образом пунктом 3 этой статьи урегулирован порядок изменения количества (выбытия) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Судом первой инстанции правильно установлено, что установки 7 игровых автоматов (173733 Новоматик, 173739 Новоматик, 173740 Новоматик, 173741 Новоматик, 191707 Новоматик, 191704 Новоматик, 190368 Новоматик) в игорном заведении, перешедшего к обществу от ООО "Мастер Джим" в результате реорганизации путем присоединения, не было. Никакого изменения количества объектов налогообложения не происходило, так как ООО "Мастер Джим" не вывозило из игрового зала игровые автоматы, а общество их не устанавливало. Игровое оборудование перешло во владение общества путем универсального правопреемства в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 50 Кодекса определен порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при реорганизации юридического лица. На основании пункта 2 названной статьи при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее