Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А32-27501/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-27501/2008

26 ноября 2009 г.                                                                                      15АП-9135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании  уведомлены надлежаще (уведомление № 75280);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании  уведомлены надлежаще (уведомление № 75281),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турченко Н.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009  по делу № А32-27501/2008

по иску администрации г. Краснодара

к  индивидуальному предпринимателю Турченко Н.А.

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Турченко Наталье Александровне об обязании ответчика в десятидневный срок освободить самовольно занятый земельный участок площадью 23,28 кв.м., путем демонтажа за свой счет самовольно установленного торгового павильона из сборно-разборных конструкций, расположенного по ул. Трамвайная/Мачуги, г. Краснодара, привести земельный участок в пригодное для использования состояние; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный десятидневный срок, демонтировать самовольно установленный торговьш павильон из сборно-разборных конструкций за счет ответчика - Турченко Н. А. со взысканием с ответчика необходимых расходов (уточненные требования – том 1, лист дела 43).

Исковые требования мотивированы тем, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара был установлен факт самовольного занятия ИП Турченко Н.А. земельного участка площадью 10 кв.м. по ул.Трамвайная, 5 для размещения торгового киоска. Ответчик был предупрежден о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка, однако, на момент подачи иска земельный участок не был освобожден.

Решением суда от 04.08.2009 г.  суд обязал Турченко Наталью Александровну, г. Краснодар, освободить земельный участок площадью 23,28 кв.м. путем демонтажа за свой счет самовольно установленного торгового павильона из сборно-разборных конструкций, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная / Мачуги, и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.  Решение мотивировано тем, что со стороны ответчика имеет место незаконное владение чужим имуществом, поскольку ИП Турченко Н.А. документально не подтвердила, что спорный земельный участок был предоставлен ей в аренду на определенный срок либо в собственность для размещения и эксплуатации торгового павильона.

Индивидуальный предприниматель Турченко Н.А. обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить решение. В жалобе Турченко Н.А. указала, что  она, как сторона по делу, не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях. О принятом Арбитражным судом Краснодарского края решении ей стало известно после получения копии судебного акта по адресу  проживания ответчика. Заявитель жалобы указывает, что  судом не исследовались обстоятельства предоставления  спорного земельного участка ответчику в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала, что  ответчик самовольно занимает земельный участок площадью 23,28 кв.м. под размещение торгового павильона из сборно-разборочных конструкций по адресу: город Краснодар, ул.ул.Трамвайная/ им.Мачуги. На неоднократные разъяснения администрации о необходимости устранить нарушения земельного законодательства не реагирует. Во исполнение решения Совета по безопасности при Губернаторе Краснодарского края администрацией города проводится работа по выявлению и пресечению нарушений земельного законодательства. Объекты ответчика граничат с трамвайными путями и остановочным комплексом, их размещение в непосредственной близости с трамвайным полотном ежедневно представляет собой угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В судебное заседание представители надлежаще уведомленных истца и ответчика не явились. Администрация МО г.Краснодар  в представленном отзыве просила  рассмотреть жалобу в отсутствие  ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате контроля за использованием за использованием и охраной земель на территории Карасунского внутригородского округа г. Краснодара установлен факт занятия индивидуальным предпринимателем  Турченко Н.А. земельного участка по ул. Трамвайной, 5 для размещения торгового киоска, что  подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.04.2008 № 002247. Постановлением административной комиссии Карасунского округа г.Краснодара 23.04.2008 года ответчик привлечен к административной ответственности, в виде наложения штрафа в сумме 2000 рублей по ст.8.1 Закона КК № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» - за занятие земельного участка под торговый киоск без разрешительных документов.

Поскольку земельный участок ИП Турченко Н.А.  не был освобожден, администрация МО г.  Краснодар обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1  статьи 72 Земельного кодекса РФ  осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов. Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 33 пунктом «ж» статьи 35 Закона Краснодарского края № 532-КЗ от 05.11.2002 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» до разграничения государственной собственности на землю органы местного самоуправления городского округа, муниципального района в Краснодарском крае, если иное не установлено настоящим Законом, в городе Краснодаре распоряжаются земельными участками, находящимися в государственной собственности, незастроенными земельными участками, площадь которых не превышает 1000 квадратных метров, при предоставлении в аренду гражданам и юридическим лицам для строительства объектов торговли, общественного питания, социально-бытового и иного назначения в соответствии с землеустроительной и градостроительной документацией.

Статья  25 ЗК РФ закрепляет основания возникновения прав на землю. Согласно пункту 1 комментируемой статьи такие права, предусмотренные указанным Кодексом, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Выделяют следующие основания возникновения права собственности на землю: решения органов государственной власти и органов местного самоуправления; договоры и иные сделки с земельными участками; приобретательная давность; судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доказательств, подтверждающих право владения и пользования ответчиком земельным участком на каком - либо праве в деле не имеется. ИП Турченко Н.А.   документально не подтвердила, что спорный земельный участок  предоставлен ей в аренду на определенный срок, либо в собственность для размещения и эксплуатации торгового павильона.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик незаконно владеет чужим имуществом, в связи с чем, обязал ответчика освободить спорный земельный участок, правильный.

ИП Турченко Н.А. заявила  в жалобе о нарушении ее прав, указав, что не была уведомлена надлежащим образом о  рассмотрении данного спора. Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.12.2008 г. принято к производству заявление Администрации МО г. Краснодар, назначено предварительное заседание на 21.01.2009 г., в судебное заседание явился представитель ответчика – Криницын В.В. (протокол лист дела 22) 25.03.2009 г. окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.04.2009 г. 10 час. 30 мин. (лист дела 35).

Определением от 22.04.2009 г. дело отложено по причине неизвещения ответчика на 29.04.2009 г., в  адрес ответчицы направлена телеграмма, которая получена мужем ответчицы (лист дела 40). Дело было отложено вновь на 15.06.2009 г. О рассмотрении дела Турченко Н.А. уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей определения суда, в судебное заседание ответчица не явилась (лист дела 47).

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств дело слушанием отложено на 4.08.2009 г. О рассмотрении дела ответчица уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей определения суда (лист дела 55). Оспариваемое решение суда было принято по результатам рассмотрения дела в судебном заседании 4.08.2009 г.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на дату судебного заседания – 04.08.2009 г. суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчицей определения суда о дате и месте судебного разбирательствам, а заявитель жалобы не доказала, что судебное определение ей не было вручено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного заседания. Судом первой инстанции нарушений  процессуальных норм не допущено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения  Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2009 г. по делу № А32-27501/2008 не имеется.

Судебные расходы распределить по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче жалобы ИП Турченко Н.А. оплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 2.09.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009 г. по делу № А32-27501/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина