Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А53-7669/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7669/2009

27 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой, Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Антоненко А.Н. по доверенности № 1 от 01.01.2006, паспорт 60 02 № 026478 выдан 14.12.2001 код подразделения 612-002; представитель Калашников Ю.А. по доверенности № 97 от 13.11.2009, удостоверение адвоката № 2766 выдано 30.09.2005;

Вилкова Е.С. паспорт 60 03 № 866419 выдан 16.04.2003 код подразделения 612-015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилковой Е.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009   по делу № А53-7669/2009

по иску ООО "Гарант"

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Вилковой Е. С.

о взыскании задолженности и процентов 

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вилковой Евгении Сергеевны о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192105 руб. 50 коп.

Решением от 07.09.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 147600 рублей задолженности и 36802 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по передаче товара на реализацию исполнены, оплата товара произведена не в полном объеме. Производство пуско-наладочных работ переданного на реализацию газового оборудования комиссионером договором не предусмотрено, в связи с чем у комитента обязанность по возмещению данных расходов не возникла. К ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2007 по 15.04.2009.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи комиссионеру товара. Документы, подтверждающие передачу товара, у истца отсутствуют, что свидетельствует об уклонении истца от налогообложения и злоупотреблении правом. По мнению заявителя, письмо от 26.12.2007 является отчетом комиссионера, возражений по отчету в установленный срок от комитента не поступило. Для устранения недостатков переданного на реализацию оборудования комиссионером привлечен по договору поручения работник завода-изготовителя, оплата по данному договору является расходами подлежащими возмещению за счет комитента. В связи с заявлениями покупателем претензий по качеству у комитента также возникли убытки в виде судебных издержек.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2006 между сторонами заключен договор комиссии на совершение сделок по продаже котельного оборудования и запасных частей (т. 1 л.д. 11), согласно которому индивидуальный предприниматель Вилкова Е.С. (комиссионер) обязалась по поручению ООО «Гарант» (комитент) за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже котельного оборудования и запасных частей, производимой ОАО «Красный гидропресс», по цене не ниже согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за выполнение услуг по продаже товара комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 10 % от цены согласованной сторонами в приложении № 1 к договору. В случае если комиссионер обеспечит продажу товара на более выгодных для комитента условиях, чем согласовано сторонами в приложении № 1, комитент в качестве дополнительного вознаграждения уплачивает комиссионеру 20 % от полученной выгоды (пункт 1.4).

В пункте 2.2 договора комитент обязался в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора поставить комиссионеру товар. Комиссионер обязался при исполнении поручения представить комитенту отчет с приложением всех оправдательных документов и передать все полученное по исполненному поручению, а также передать комитенту по его требованию все права в отношении покупателя, вытекающие из заключенного с ним договора, уведомил о передаче покупателя; не позднее 30 дней с момента получения от покупателя соответствующих денежных сумм в качестве оплаты за товар оплатить комитенту причитающуюся ему денежную сумму; если при приеме комиссионером товара, переданного ему комитентом согласно настоящему договору, в этом товаре окажутся повреждения или недостатки, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба товару комитента, находящему у комиссионера, собрать необходимые доказательства и известить обо всем комитента (пункт 2.1 договора).

Во исполнение названого договора комиссионеру передано газовое оборудование на сумму 521000 рублей, что подтверждено актом  сверки от 02.03.2007 (т. 1 л.д. 12) и письмом комиссионера от 26.12.2007 (т. 1 л.д. 13).

Комиссионером произведена частичная оплата товара в размере 373400 рублей, что также отражено в акте сверки.

В связи с неисполнением комиссионером обязательств по возврату стоимости переданного и реализованного товара и образованием задолженности, ООО «Гарант обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 Кодекса). В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из материалов дела следует, что комиссионеру передано для реализации 53 котла и дополнительное оборудование к ним (насосы и расширительные баки) на общую сумму 521000 рублей. Факт передачи оборудования на указанную сумму ответчиком не отрицался и подтвержден в акте сверки от 02.03.2007.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу статьи 999 Кодекса в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» разъяснено, что обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Комиссионером данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, комитенту передано 373400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 Кодекса).

Оборудование реализовывалось комиссионером третьим лицам по цене от 8800 – 9300 рублей за единицу, то есть почти с 30 % наценкой.

В договоре комиссии стороны предусмотрели размер вознаграждения 10 % от цены оговоренной сторонами, а при продаже товара на более выгодных условиях для комитента – 20 %. Поскольку товар реализовывался третьим лицам на боле выгодных условиях, комиссионер правомерно удерживал суммы своего вознаграждения из выручки за реализованное оборудование. Однако в этом случае у комитента отсутствует обязанность по оплате вознаграждения исходя из цены товара, по которой он передан для реализации комиссионеру. Вследствие этого доводы ответчика в данной части жалобы являются несостоятельными.

Между тем, оплата переданного комиссионеру товара в размере 147600 рублей не произведена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в интересах комитента им произведены расходы по монтажу оборудования на сумму 56934 руб. 98 коп. и судебные расходы, связанные с рассмотрением в судах общей юрисдикции исков по претензиям к качеству товара покупателей на сумму 108756 руб. 91 коп.

По смыслу пункта 1.2 договора, обязательства комиссионера ограничивались продажей товара в форме подписания соответствующего договора купли-продажи с покупателем. Производство работ комиссионером по монтажу оборудования договором комиссии не предусмотрено.

Однако, ответчиком для производства монтажных работ оборудования был привлечен Клейменов А.И. по договору поручения № 2 от 01.08.2006 (л.д. 65).

Доказательств того, что Клейменов А.И. является работником или представителем истца не представлено, в копии трудовой книжке запись об этом отсутствует (т. 1 л.д. 117 – 118).

Стоимость монтажных и пуско-наладочных работ оборудования включалась комиссионером в стоимость котла, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы фактически оплачены комиссионеру покупателями и не подлежат возмещению за счет комитента, так как денежные средства, вырученные за указанные работы истцу не перечислялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Клейменова АИ.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку Клейменов А.И. привлечен ответчиком для выполнения работ по договору, фактически являлся в период исполнения договора его работником, и не может дать пояснения по обстоятельствам дела как  незаинтересованное лицо.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы комиссионера также связаны с передачей комитентом для реализации некачественных котлов. Однако, некачественность установлена только в отношении пяти котлов из переданных 53, остальные котлы реализованы без замечаний.

Из имеющегося в деле решения Волгодонского городского суда от 20.06.2007 (т. 1 л.д. 59 – 61) следует, что неисправность котельного оборудования возникла в связи с несоблюдением требований инструкции, указанной в техническом паспорте на котельный агрегат КС-Г-8П, при проведении монтажа отопительной системы.

Однако, поскольку на комиссионера не была возложена обязанность по проведению монтажа газового оборудования, а неисправность работы оборудования связана именно с некачественностью монтажных работ, относимость понесенных комиссионером расходов в связи с рассмотрением в суде исков покупателей к спорным отношениям сторон признается недоказанной.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы, из пяти котлов, в отношении которых установлена некачественность, три находятся у предпринимателя и могут быть возвращены комитенту, а два котла переданы истцу.

При этом, с уведомлениями о возврате данного оборудования комиссионер к комитенту не обращался, доказательств фактической передачи котлов истцу не имеется. Кроме того, учитывая, что данное оборудование было возвращено комиссионеру покупателями после некачественного монтажа, что повлекло снижение его стоимости, возможность его использования в соответствии с назначением не подтверждена, стоимость этого оборудования не может быть принята к зачету требований о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1 комиссионер обязан при исполнении поручения представить комитенту отчет с приложением всех оправдательных документов.

Письмо от 26.12.2007 (т. 1 л.д. 13) правомерно не принято судом первой инстанции в качестве отчета комиссионера, так как не содержит сведений о количестве заключенных договоров купли-продажи с третьими лицами, их цене, денежных средствах, полученных по данным договорам, расчет суммы вознаграждения. Из содержания письма, следует, что комиссионер предлагает комитенту произвести взаимозачет между сторонами. В то же время отсутствие ответа на письмо не позволяет признать, что данное предложение комитентом было согласовано, а взаимозачет проведен.

В то же время, отсутствие возражений по отчету комиссионера в установленный статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не исключает возможности комитенту заявить возражения по исполнению