Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А32-19216/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19216/2009

27 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-10152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от заявителя:  не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Каминский В.А. – представитель по доверенности от 08.07.2009 г. № 05-41/01688 (том 1 л.д. 18)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 по делу № А32-19216/2009

по заявлению ООО "Девелопмент-Авто"

к заинтересованному лицу ИФНС России № 2 по г. Краснодару

Краснодарского края

о признании ненормативного акта недействительным

принятое в составе Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Авто" (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №2 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о взыскании налогов за счет имущества организации от 26.06.2009 г. № 700.

Решением суда от 15.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 26.06.2009 г. № 700 признано недействительным. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления налогоплательщику требования, за неисполнение  которого принято спорное решение налогового органа. Представленный инспекцией протокол осмотра от 04.05.2009 г. № 028895/619 суд не принял в качестве доказательства, поскольку осмотр (розыск организации) объективно не мог проводиться для целей вручения требования № 9107 от 26.05.2009 г. (был произведен ранее выставления требования и возникновения у организации обязанности по уплате налога). Доказательств уклонения налогоплательщика от получения требования не имеется.

ИФНС России №2 по г. Краснодару обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 15.09.2009 г. в части удовлетворения заявленных требований общества, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что  требование № 9107 от 26.05.2009 г. не могло быть направлено в адрес общества, поскольку, по мнению налогового органа, общество не находится по его юридическому адресу. В качестве доказательства отсутствия налогоплательщика по его юридическому адресу, инспекция представила протокол осмотра помещения (территории), расположенного по юридическому адресу налогоплательщика (г. Краснодар, ул. Зиповская, 3) от 04.05.2009 г. № 028895/619. Данный осмотр территории был произведен при выставлении требования об уплате задолженности от 04.05.2009 г. Налоговый орган считает, что выполнил требования налогового законодательства при вынесении спорного решения, поскольку налогоплательщиком не исполнена его обязанность по уплате налога по требованию.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Инспекция не выполнила определение суда от 28.10.2009 г. и не представила истребуемые судом документы, а именно: первичные документы, явившиеся основанием для выставления требования № 9107 от 26.05.2009 (декларация, решение налогового органа и т.д.); справку о наличии расчётных счетов у организации на 22.06.2009; выписки из банков о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах налогоплательщика за период с 22.06.2009 по 26.06.2009.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что первичные документы, явившиеся основанием для выставления требования № 9107 от 26.05.2009 г. (декларация, решение налогового органа и т.д.) в ИФНС России № 2 по г. Краснодару отсутствуют, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания от 23.11.2009 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией выставлено требование об уплате налога № 9107 по состоянию на 26.05.09г., согласно которого налогоплательщику было предложено уплатить в срок до 16.06.2009 г. недоимку по НДС, срок уплаты 20.05.2009 г., в сумме 1 989 674 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования, инспекцией 22.06.09г. вынесено решение № 9489 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

22.06.09г. налоговым органом вынесены решения №14257, 14258, 14259 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

26.06.09г. заместитель начальника ИФНС России №2 по г. Краснодару на основании ст. 31 и 47 НК РФ и в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках, вынес решение №700 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с вышеназванным решением, общество в порядке ст. 137-138 НК РФ обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 7 статьи 46 предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых детально регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, несоблюдение которых может являться основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац второй пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих факт уклонения общества от получения требования 26.05.09г. №9107, а также решения 22.06.09г. № 9489 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, а также доказательств вручения обществу (его уполномоченному представителю) указанных требования и решения лично под расписку или иным способом, предусмотренным законом, инспекцией не представлено.

Кроме того, инспекцией не представлены первичные документы, на основании которых выставлено требование 26.05.09г. №9107.

Инспекция указывает, что требование 26.05.09г. №9107 не могло быть направлено в адрес общества, так как 04.05.09г. старшим государственным налоговым инспектором Мальцевым А.В. при участии понятых был произведен осмотр помещения, расположенного по юридическому адресу налогоплательщика (г. Краснодар, ул. Зиповская, 3), о чем был составлен протокол №028895/619. Основанием для обследования названного выше адреса послужило следующее – курьер инспекции при разноске требований на уплату налогов, сборов и пени обнаружил факт отсутствия по юридическому адресу налогоплательщика. Таким образом, согласно протокола осмотра от 04.05.09г. №028895 было установлено, что по адресу г. Краснодар, ул. Зиповская, 3, ООО "Девелопмент-Авто" не располагается.

Суд считает указанные доводы инспекции не обоснованными по следующим основаниям.

Из протокола осмотра №028895 от 04.05.09г. невозможно установить,  в рамках каких мероприятий налогового контроля был произведен указанный осмотр, что именно обследовали лица, проводящие осмотр, с учетом того, что в здании по адресу г. Краснодар, ул. Зиповская, 3, расположено множество офисных помещений.

Протокол осмотра имеет ссылку на ст. 27.8 КоАП, тогда как процедура взыскания должна проводиться на основании норм НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из материалов дела не следует, что копия протокола осмотра от 04.05.2009 вручалась обществу или его представителю.

Таким образом, протокол осмотра является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (пункт 5 статьи 69 Кодекса).

Порядок и условия постановки налогоплательщика на учет в налоговом органе определены статьями 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых организациях по месту нахождения организации, ее обособленных подразделений, месту нахождения принадлежащего недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебная корреспонденция, направленная ООО "Девелопмент-Авто" по адресу г. Краснодар, ул. Зиповская, 3, получена налогоплательщиком, что противоречит доводам инспекции об отсутствии указанной организации по данному адресу.

Налоговым органом нарушены положения абз. 2, 3 п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), согласно которым решение о взыскании налога, обора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика доводится до сведения налогоплательщика организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Указанные существенные нарушения процедуры принудительного взыскания налога обоснованно приняты судом первой инстанции как основание для удовлетворения заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 г. по делу № А32-19216/2009-3/219 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур