Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А32-3634/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3634/2008

30 ноября 2009 г.                                                                         15АП-4901/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, (почтовое уведомление № 76948 5);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 28.08.2008 г. № 23 Давыденко Ю.Б., удостоверение ГС № 135944, представителя по доверенности от 19.12.2008 г. № 40 Бромберг С.А., удостоверение ГС № 135889;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2009 года по делу № А32-3634/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест" к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне о признании незаконным решения (действия) Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10317060/261107/П020691, выраженное в КТС-1 от 15 января 2008 года; об обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 167 729, 33 руб. в счет будущих оплат; о взыскании с ответчика в пользу заявителя уплаченной государственной пошлины в размере 19 338, 64 руб., принятое судьёй Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10317060/261107/П020691, содержащейся в КТС-1 от 15.01.2009, об обязании произвести зачет излишне уплаченных 1 167 729 рублей 33 копеек таможенных платежей в счет будущих платежей, о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 19 338 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10317060/261107/П020691, содержащейся в КТС-1 от 15.01.2009, и обязании произвести зачет излишне уплаченных 1 150 007 рублей 05 копеек таможенных платежей, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки), вывод таможни о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу правомерен. Заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде. Общество не представило в таможню и суд доказательства, свидетельствующие о причинах перечисления декларантом иностранному поставщику на 508 065 долларов США больше от заявленной таможенной стоимости ввезенных по контракту товаров.

Не согласившись с указными выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Форест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2009 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- представленные декларантом документы для подтверждения первого метода, соответствовали Приложению № 1 к Перечню документов для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденных Приказом ФТС № 536 от 25 апреля 2007 года;

- таможенным органом не соблюдено требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости, кроме того, корректировка таможенной стоимости товара произведена на основании ценовой информации о товаре, имеющем различный коммерческий, количественный уровень с декларируемым товаром;

- денежные средства в размере 500 тыс. долларов США поступили на счет нерезидента в качестве предоплаты, ввиду того, что данная сумма не была использована в счет оплаты товара по указанному контракту, остаток денежных средств по решению собственника определен в порядке расчета по другим обязательствам, не имеющим отношения к оформлению товаров по ГТД № 10317060/261107/П020691, кроме того, суд первой инстанции не учел, что денежная сумма, указанная в страховом полисе № L19107С134884 от 08 ноября 2007 года в размере 472 000 долларов США, является максимальной страховой суммой, на которую застрахованы материальные ценности, подлежащая выплате только при наступлении страхового случая;

- непредставление экспортной таможенной декларации обусловлено тем, что поставляемый на территорию Российской Федерации товар ввозился с территории свободной экономической зоны, где заполнение экспортной декларации не требуется;

- обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение суда от 21.04.2009 изменено. Решение таможни признано недействительным, таможня обязана произвести зачет излишне уплаченных 1 150 007 рублей 05 копеек таможенных платежей в счет будущих платежей. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Непредставление обществом дополнительно запрошенных документов в таможенный орган не свидетельствует о недостоверности и неопределенности заявленных данных при определении таможенной стоимости товара. Таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара и применила третий метод, нарушив правило последовательности применения методов.

Таможня обжаловала постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу № А32-3634/2008-57/58 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции установил, что в числе обстоятельств, свидетельствующих о документальной неподтвержденности и количественной неопределенности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, суд первой инстанции учел факт непредставления декларантом страхового полиса, переведенного на русский язык. Кассационная инстанция пришла к выводу о неподтвержденности в определенном частями 5 и 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке перевода и легализации имеющейся в материалах дела копии переведенного на русский язык страхового полиса на морской груз от 08.11.2007, аутентичность перевода которого подтверждена переводчиком Козодой В.Г., с указанием при этом только номера диплома СПбГУ АВМ 0086630, аббревиатура которого не расшифрована, копия диплома не приложена, наличие полномочий на осуществление перевода в установленном порядке не подтверждены.

Также Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что суд первой инстанции в числе других доказательств оценил ведомость банковского контроля, из которой следует, что декларант зачислил иностранному продавцу сумму, на 508 065 долларов США превышающую заявленную обществом при ввозе полученной от него продукции по внешнеэкономическому контракту. Суд учел сроки исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту, факты закрытия паспорта импортной сделки и непредставления обществом таможенному органу и суду доказательств поставки других товаров, во исполнение которых перечислялись денежные средства продавцу-нерезиденту.

При этом кассационная инстанция указала, что вывод апелляционного суда о том, что остаток денежных средств определен в порядке расчета по другим обязательствам, основан только на пояснениях заявителя апелляционной жалобы. О наличии каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении внешнеэкономических контрактов с иностранным продавцом в период с начала заключения договора вплоть до закрытия паспорта импортной сделки общество не сообщило, соответствующие доказательства в этой части в материалы дела не представило. Между тем, указанное обстоятельство в числе других может повлиять на правильность вывода о занижении декларантом таможенной стоимости ввозимых импортных товаров.

Суд кассационной инстанции также указал проверить законность применения при расчете таможенной стоимости третьего метода с учетом отсутствия у таможни и в материалах дела сведений о стране происхождения и стране вывоза товаров, проверить наличие (отсутствие) надлежащим образом заверенного перевода страхового полиса и его легализации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заинтересованного возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что в представленных декларантом документах для таможенного оформления товара имеются противоречия. Контрактом не предусмотрено включение в стоимость товара расходов на страхование в связи с международной перевозкой товаров, однако согласно дополнительному соглашению к контракту условия поставки CIF Новороссийск (Инкотермс 2000) предусматривают обратное. Страховой полис представлен декларантом без перевода на русский язык. В сумму страхового полиса 472 000 долларов США включаются стоимость по инвойсу и транспортные расходы, которая в два раза превышает заявленную таможенную стоимость товара. Контракт не содержит условий о стране происхождения товара. Кроме того, перечисленная декларантом сумма платежей значительно превышает стоимость ввезенных по контракту товаров, в связи с чем с августа 2007 года по настоящее время в пользовании нерезидента-продавца находятся денежные средства на сумму более 500 тыс. долларов США.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2007 года между предприятием «Rustransimpex eesti ou» (Эстония, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Форест» (Российская Федерация, покупатель), заключен контракт № 06-08/2007. Предметом контракта является портландцемент М-500ДО/ импортный аналог – OPC 42.5 N/R. Согласно пункту 2 контракта цены фиксированы в долларах США, включая экспортную упаковку, транспортные расходы. Общая стоимость товара, поставляемого продавцом покупателю по настоящему контракту, составляет 750 000, 00 (семьсот пятьдесят тысяч) долларов США (пункт 2.2 контракта). Пунктом 4.1 контракта определены условия оплаты: 100% предоплата за поставляемый товар осуществляется банковским переводом в российских рублях, по курсу ЦБ РФ за доллар США на дату платежа, не позднее 20 рабочих дней с даты подписания контракта. Дополнительным соглашением № 1 к контракту № 06-08/2007 от 17 августа 2007 года определено, что условиями поставки товара является CIF порт Новороссийск, Россия (согласно ИНКОТЕРМС 2000).

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту «Новороссийск» Новороссийской таможни.

26 ноября 2007 года обществом было произведено таможенное оформление поставки товара – портландцемент смешанный CEM II/A-M (P-L) 42.6 N (TS EN-197-1) ГОСТ 305-15-97, упакован в Биг-Беги по 1 500 кг., внутри навалом, производитель «АС СИМЕНТО САНАЙИ ВЕ ТИКАРЕТ АС» Турция по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10317060/261107/П020691. Декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены следующие документы:

-контракт № 06-08/2007 от 17 августа 2007 года;

-дополнительное соглашение к контракту № 06-08/2007 от 17 августа 2007 года;

-паспорт сделки 07080033/2275/0001/2/0;

-счет - фактура (инвойс) № 01/11 от 01 ноября 2007 года;

-коносамент № 1 от 20 ноября 2007 года;

-справка о поставках;

-санитарно-эпидемиологическое заключение 78.01.01.573.П. 009993. 11. 07. от 14 ноября 2007 года;

-страховой полис L9107C1343884 от 08 ноября 2007 года;

-письмо 14.11 от 19 ноября 2007 года;

-платежные документы;

-пояснения от 23 ноября 2007 года;

-ДТС.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 5 824 303, 95 руб., таможенные платежи – 1 432 009, 65 руб.

В ходе таможенного оформления, заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была принята таможенным органом, в связи с чем была условно откорректирована (КТС-1 бланк № 235931), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 1 161 000 руб., после чего был осуществлен условный выпуск товара.

26 ноября 2007 года Новороссийской таможней для подтверждения заявленной стоимости товара (запрос №1) запрошены следующие документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, транспортный инвойс, договор перевозки, пояснения по условиям продажи; ценовая информация по однородным/идентичным товарам; сведения о затратах на реализацию и доставку товара на территорию Российской Федерации, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; банковские документы по предыдущим поставкам. Таможенным органом также было выставлено требование о необходимости корректировки таможенной стоимости в соответствии с предложенным