Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 n 15АП-4474/2009 по делу n А53-5060/2009 По делу о взыскании задолженности и пени по договору на оказание возмездных услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N 15АП-4474/2009
Дело N А53-5060/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Субботин Михаил Александрович, паспорт, доверенность
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2009 года принятое судьей Соколовой Т.Б. по делу N А53-5060/2009 о взыскании задолженности в сумме 321 460 рублей, пени в сумме 3 756 рублей 38 копеек
по иску: ФГУП "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть" филиал Отдельный военизированный горноспасательный отряд Ростовской области к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сулинуголь"
установил:
ФГУП "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть" Филиал Отдельный военизированный горноспасательный отряд Ростовской области предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" о взыскании задолженности в сумме 321 460 рублей и пени в сумме 3 756 рублей 38 копеек по договору на оказание возмездных услуг по горноспасательному, аварийно-спасательному обслуживанию на 2009 год N Р-106 от 03.12.2008 года и договору N Р-129 от 12.11.2007 года.
Решением суда от 14 апреля 2009 г. с ООО "Сулинуголь" взыскано в пользу ФГУП Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть" Филиал Отдельный военизированный горноспасательный отряд Ростовской области 321 460 рублей задолженности, и пени в сумме 3 756 рублей 38 копеек за период с 10.01.2009 года по 18.03.2009 года, расходы по государственной пошлине в сумме 8 004 рубля 33 копейки.
ООО "Сулинуголь" не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно:
- в связи с критической ситуацией сложившейся на финансовом рынке Ростовской области и страны в целом по причинам экономического характера ответчик был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и присутствовать при оглашении решения по причине недостаточности денежных средств для командирования полномочного представителя;
- суд принимая решение не учел возможности заключения сторонами мирового соглашения в связи с рассрочкой уплаты долга, не выяснил имеют ли стороны заключить мировое соглашение;
- в нарушение п. 1 ст. 126 АПК РФ в адрес ответчика истцом не было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу в котором указал:
- доводы ответчика о том, что арбитражный суд не учел возможность заключения сторонами мирового соглашения не состоятельны, поскольку с момента направления ответчику первой претензии в целях досудебного урегулирования ситуации по сей день ответчик никаким образом не сообщил о своем намерении заключить с ФГУП ВГСЧ мировое соглашение или соглашение о рассрочке уплаты долга. Просит учесть, что о времени и дате судебных разбирательств по делу ответчик был уведомлен надлежащим образом, но ничего не предпринял для предоставления отзыва на исковые требования;
- принятие решения арбитражным судом о взыскании с ответчика суммы задолженности, пени и судебных расходов никоим образом не является препятствием для заключения соглашения между ФГУП ВГСЧ и ответчиком о рассрочке уплаты долга, следовательно, не нарушает и не ущемляет права ответчика;
- доводы ответчика о нарушении истцом нормы п. 1 ст. 126 АПК РФ не состоятельны, поскольку данная норма гласит: к исковому заявлению прилагаются: 1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;..." документы приложенные к исковому заявлению у ответчика имеются в оригинале, все им подписаны, претензии об уплате задолженности и о предупреждении передачи спора на рассмотрение в суд ответчиком получены (копии уведомлений о вручении имеются в деле), акты сверок подписаны.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор на оказание возмездных услуг по горноспасательному, аварийно-спасательному обслуживанию на 2009 год N Р-106 от 03.12.2008 года и договор N Р-129 от 12.11.2007 года.
Истец выполнил условия договоров, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 43 - 45), однако ответчик их оплату не произвел. О наличии заявленной истцом ко взысканию задолженности свидетельствует акт сверки расчетов по состоянию на 27.02.2009 года, подписанный обеими сторонами (л.д. 42).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; пункт 2 статьи 782 Кодекса предусматривает, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги; истцом предусмотренные договорами на оказание возмездных услуг по горноспасательному, аварийно-спасательному обслуживанию на 2009 год N Р-106 от 03.12.2008 года и N Р-129 от 12.11.2007 года работы выполнены в полном объеме, ответчиком услуги не оплачены.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на основании пункта 4.4 договора в размере 3 756 рублей 38 копеек и в обоснование представлен расчет.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства пеню.
Поскольку соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку в виде пени в размере учетной ставки банковского процента за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства, суд правомерно признал указанные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 756 рублей 38 копеек за период с 10.01.2009 года по 18.03.2009 года.
Расходы по государственной пошлине суд также правомерно отнес на ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд принимая решение не учел возможности заключения сторонами мирового соглашения в связи с рассрочкой уплаты долга, не выяснил имеют ли стороны намерение заключить мировое соглашение судом рассмотрен и отклонен, поскольку как следует из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о времени и дате судебных разбирательств по делу, однако не предпринял никаких мер для заключения мирового соглашения, в том числе не заявил ходатайство об отложении дела для урегулирования спора в добровольном порядке.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не прибыл, не обосновал невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также уважительный характер этих причин.
В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Арбитражный суд осуществляет руководство процессом и оказывает сторонам содействие в реализации их прав. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения не заявлял, в судебные заседания не являлся, то не вправе ссылаться на не принятие судом первой инстанцией мер к заключению между сторонами мирового соглашения.
Одновременно суд разъясняет, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих на стадии исполнительного производства заключать мировое соглашение, следовательно, истец и ответчик по настоящему делу вправе окончить исполнительное производство заключением мирового соглашения.
Довод ответчика о том, что в нарушение п. 1 ст. 126 АПК РФ в адрес ответчика истцом не было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы судом рассмотрен и отклонен, как опровергаемый материалами дела (л.д. 6).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2009 г. по делу N А53-5060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 n 15АП-4438/2009 по делу n А53-5882/2009 По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах суммы долга.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также